Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-781/2011 по делу N А40-69349/2010

г. Москва

03 марта 2011 г.

N КГ-А40/860-11 Дело N А40-69349/10-157-596

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Диксон" - Княгинина Н.В., доверенность от 30.08.2010 г.,

от ответчика Фонд поддержки и развития турагентств Маментьев К.В., доверенность от 13.10.2010 г.,

рассмотрев 24.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки и развития турагентств, ответчика

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 23.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Диксон"

о взыскании неосновательно обогащения

к Фонду поддержки и развития турагентств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития турагентств (далее - ответчик) о взыскании 323 546,46 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 617, 1102 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика задолженности по уплате услуг интернета, погашенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из пользования ответчиком услугами интернет-трафика в арендуемом им помещения в период действия договора аренды.

В кассационной жалобе Фонд поддержки и развития турагентств просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления судов, на несоответствие выводов судов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Фонда поддержки и развития турагентств в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ООО "Диксон" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.05.2009 между ООО "ПЛАЗАН" (арендодатель, прежний собственник) и Фондом поддержки и развития турагентств (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 15 ЗУБ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.04.2010 г. было передано нежилое помещение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 21-23, стр.1., второй; этаж, помещение N 6.

По акту к договору аренды N 15 ЗУБ от 07.05.2009 за ответчиком был закреплен IP адрес 212.48.47.229.

Согласно п. 4.4 договора в состав арендной платы входят и отдельно арендатором не оплачиваются услуги, перечисленные в пункте 3.1.3 договора, за исключением оплаты интернет - трафика, междугородних и международных телефонных переговоров, а также звонков на телефонные номера операторов сотовой связи, оплата которых осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем, с приложением подтверждающих документов, не позднее 5 календарных дней после получения соответствующего счета на оплату.

Согласно п. 4.8 приложения N 2 к договору плата за 1 Мбайт входящего трафика установлена в размере 0,03 доллара США по курсу 32 руб. за 1 доллар США; счета-фактуры выставляются в рублях.

Суд установил, что в период действия договора аренды ответчик с 01.07.2009 г. по 30.03.2010 г. пользовался Интернетом, у ответчика по суммарной входящей интернет-трафик составил 452 394,03 Мбайт на общую сумму 434 298,29 руб.

Ответчику выставлены счета на указанную сумму, которые им частично оплачены в размере 152.608 руб. 17 коп., остаток оставшейся задолженности по предоставленным ответчику услугам на сумму 323.546 руб. 46 коп. погашен истцом - собственником с 18.06.2009 г. переданного в аренду помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. серии 77АК 192807).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт несения истцом спорных расходов по услугам связи подтверждается счетом N 3 от 18.01.2010 г., платежным поручением N 15 от 04.02.2010 г., договором оказания услуг связи от 24.07.2009 г. N Э-Зб-Al, заключенным между ООО "Диксон" (абонент) и ЗАО "ЭВЕР ГРИН" (оператор).

Обстоятельства не исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг за предоставление интернет-трафика за спорный период явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 323.546 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили основания возникновения у ответчика спорной задолженности, ее размер в период пользования арендатором спорным помещением.

Факт предоставления ему в спорный период услуг интернета ответчиком не оспаривается.

Правовая природа взыскиваемой задолженности, образовавшейся у ответчика в связи с использованием им интернет - трафика, услуга по предоставлению которого оплачивается ответчиком в соответствии с п.п. 4.4. договора аренды отдельно, установлена судом правильно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел выводу об обоснованности взыскания истцом спорной суммы задолженности.

Ответчик в спорный период пользовался услугами интернета в арендуемом им помещении, следовательно, обязан возместить понесенные истцом затраты за услуги связи и интернет-трафика, предоставленные ЗАО "ЭВЕР ГРИН" на основании договора от 24.07.2009 г. N Э-Зб-Al.

При этом указание суда первой инстанции на получение ответчиком неосновательного обогащения не повлияло на принятое судом решение о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности в размере 323.546 руб. 46 коп. и документальном ее подтверждении, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 г.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 29 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69349/10-157-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Э.Г.Хомяков В.К.Тихонова