Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5433/14 по делу N А40-81956/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-81956/13-30-668

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Буднев М.Н. ген. директор решение N 4/2009 от 17.12.2009

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем

по иску ЗАО Инженерная группа "Волга"

к ЗАО "Энерпром-Электроникс"

о взыскании 318 456 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инженерная группа "Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энерпром-Электроникс" о взыскании 318 456 руб. задолженности по договору подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Энерпром-Электроникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Новоселова А.Л. на судью Крекотнева С.Н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013 г., согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие ремонтные работы: совместно с заводом-изготовителем провести дефектовку инвертора/зарядного устройства Studer Innotec XTH 8000-48 по результатам привести в технически исправное состояние оборудование, предоставляемое заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ при условии подтверждения заводом-изготовителем гарантийного случая составляет 53 076 руб. за 2 прибора. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ при условии подтверждения заводом изготовителем негарантийного случая дополнительно к п. 2.1 составляет 132 690 руб. за 1 прибор и включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость деталей и запасных частей. Общая стоимость договора при не гарантийном случае двух приборов составит 318 456 руб., при не гарантийном случае одного прибора 185 766 руб., при гарантийном случае двух приборов 53 076 руб.

Подрядчик (истец) составил акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 318 456 руб. (стоимость работ по не гарантийному случаю). Заказчик (ответчик) акт не подписал, оплату работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании ст. 753 ГК РФ признали односторонний акт сдачи-приемки работ доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды отклонили доводы ответчика об уважительности причин отказа приемки и оплаты работ в связи с непредставлением дефектной ведомости завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции оценил письма завода-изготовителя от 28.02.2013 и 02.04.2013 г. как дефектную ведомость завода-изготовителя, согласно которой произведенный ремонт не является гарантийным. Стоимость не гарантийного ремонта согласно разделу 2 договор подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013 г. составляет 318 456 руб.

При оценке данных писем суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда не устанавливает определенную форму дефектной ведомости.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не учли содержание писем от 28.02.2013 и 02.04.2013. Ответчик считает, что указанные письма не являются дефектной ведомостью, не могут являться основанием для установления не гарантийного случая и цены договора в размере 318 456 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-81956/13-30-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина