Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-15187/12 по делу N А40-108999/2011

г.Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-108999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Первушин Е.А. по дов. от 22.04.2014 N 80;

от уполномоченного органа - Веприцкая Н.Ю. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/309,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Нефтегазспецстрой"

на определение от 27.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтегазспецстрой"

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов 29 486 368, 37 рублей капитализированных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 ОАО "Нефтегазспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтегазспецстрой" 29 486 368, 37 рублей капитализированных платежей.

Требование заявлено на основании ст.ст.4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и мотивировано тем, что согласно данным ГУ - Московского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации у должника имеется задолженность по капитализируемым платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требование уполномоченного органа удовлетворено частично, капитализированные платежи включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 890 420, 09 рублей.

Отказывая в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части суммы 1 595 948, 28 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная сумма, рассчитанная на основании учета дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованных лиц, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-страхователя, исходя из норм п. 1 ст.135 Закона о банкротстве, ст.ст. 1085, 1092, 1093 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Нефтегазспецстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1093 ГК РФ.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 1093 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению суммы расходов по капитализации в отношении несчастных случаев, имевших место до 01.03.1993, т.е. до введения в действие указанной нормы ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования уполномоченного органа, рассчитанные в отношении капитализации выплат по несчастным случаям, произошедшим на производстве должника до 01.03.1996 (на общую сумму 9 571 159, 55 рублей, по застрахованным лицам Антонову Н.В., Муравьеву Е.П., Рудавцу С.М.), не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы об отмене судебных актов, уточнив, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования конкурсного управляющего в размере 9 571 159, 55 рублей представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, в качестве оснований заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что должник имеет задолженность по капитализации расходов на возмещение вреда жизни и здоровью 10-ти граждан, являвшихся работниками должника.

Требование основано на расчете капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве), составленном ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхований Российской Федерации (том 1, л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы ст.1093 ГК РФ, п. 2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также приняли во внимание Порядок внесения капитализированных платежей при ликвидации (банкротстве) организаций, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Настаивая на частичной отмене судебных актов, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе ссылается на обоснованность требования уполномоченного органа лишь в части суммы 19 915 208, 82 рублей (исключая суммы капитализации в отношении несчастных случаев, произошедших до 01.03.1996).

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст.ст.1085-1094 ГК РФ распространяются на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина, имевшие место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1996.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен судом в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что ссылка конкурсного управляющего должником на распространение норм ст.ст. 1085 - 1094 ГК РФ на случаи причинения вреда, имевшие место не ранее 01.03.1993, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену судебных актов в части требования на сумму 9 571 159, 55 рублей (застрахованные работники должника Антонов Н.В., Муравьев Е.П., Рудавец С.М.), учитывая, что и ранее действовавшее гражданское законодательство не исключало возможность возмещения вреда в случае повреждения здоровья, что отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 858-О.

Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не учитывает, что должником в течение всего периода времени с момента причинения вреда и до признания должника банкротом осуществлялись действия по осуществлению страховых выплат в пользу ФСС за работников, вред здоровью которых был причинен до 01.03.1993, спора о наличии оснований для осуществления выплаты между должником, работником и органами социального страхования не имеется, в связи с чем в настоящем деле требования о включении капитализированных платежей предъявлялись именно уполномоченным органом в порядке п. 2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не потерпевшими (работниками).

Таким образом, включение указанного требования уполномоченного органа осуществлялось в соответствии с нормами специального законодательства о банкротстве и в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", в связи с чем доводы конкурсного управляющего не могут быть положены в основу отмены судебных актов в целях нового пересчета сумм страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-108999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина