Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5648/14 по делу N А40-8980/2014

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-8980/14-68-77

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев В.Н. по дов. от 24.01.2014

от ответчика - Балмасов А.В. по дов. N 23/461 от 16.06.2014

ООО "Интерпром" - Семенов М.Ю. по дов. от 10.09.2013

Демидов П.Н. - Семенов М.Ю. по дов. от 24.01.2014 N 77 АБ 1936179

Половко Т.А. - Семенов М.Ю. по дов. от 24.01.2014 N 77 АА 9768892

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сан Фрут"

на определение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению ООО "Сан Фрут"

к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество), ООО "Интерпром", Демидов П.Н., Половко Т.А.

об отмене решения Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам " по делу N ТДС-22/2013 от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан Фрут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу N ТДС-22/2013 от 13.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Сан Фрут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующим третейским деловым судом при ООО "Совет по коммерческим спорам" в составе судьи А.Н.Незадорова принято решение по делу N ТДС-22/2013 от 13.11.2013 г. о взыскании солидарно с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Демидова П.Н., Половко Т.А. 18 183 512,12 руб., в том числе, просроченный основной долг 17 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 663 155,96 руб., задолженность по уплате комиссии - 70 356,16 руб., а так же о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 116 218,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 6370-ЗН/11 от 30.12.2011 г. с установлением начальной продажной цены в размере 3 797 504 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 6370-ЗТО/10 от 02.11.2010 г. с установлением начальной продажной цены в размере 8 517 937 руб.

Согласно ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в п.7.4. кредитного договора N 6370-РКЛ/10 от 02.11.2010 г., п.5.5. договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 г., п.5.5. договора поручительства N 6370-ПЮ-2/13 от 21.01.2013 г., договора поручительства N 6370-ПЮ/10 от 02.11.2010 г., п.7.2. договора залога товаров в обороте N 6370-ЗТО/10 от 02.11.2010 г., п.6.5. договора залога недвижимости (ипотеки) N 6370-ЗН/11 от 13.12.2011 г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из указанных договоров, должны быть переданы в Постоянно действующий третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" в соответствии с правилами этого суда с которыми стороны ознакомлены. При этом стороны договорились, что решение Третейского делового суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Решением Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу N ТДС-22/2013 от 13.11.2013 г. установлено, что решение Третейского суда является окончательным и вступает в законную силу с момента постановления и оспариванию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что третейский суд, вынося решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, нарушил правило об исключительной подсудности таких споров, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел спор, который согласно АПК РФ не может быть предметом разбирательства в третейском суде, основан на неверном толковании норм права.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в рассмотренном третейском судом споре служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом, а не права на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ни Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 26.05.2011, ни Президиум ВАС РФ в Постановлениях на которые ссылается заявитель, не исключают возможность рассмотрения третейским судом гражданско-правовых споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-8980/14-68-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшкова Л.А. Тутубалина