Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N Ф05-1451/2011 по делу N А40-105391/10-112-557

г. Москва

24.03.2011

N КА-А40/1622-11-Б Дело N А40-105391/10-112-557

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Девятаева О.Н. - дов. от 27.12.2010 N 05-04, Тумандейкин С.Г. - дов. от 06.12.2010 N 05-04,

рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 на определение от 08.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Елена Импэкс" о признании решения недействительным к ИФНС N 9, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2010 N 14-04/2931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 103 877 351 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 53 671 771 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 588 446 руб. и в отношении НДС в виде штрафа в сумме 4 722 809 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 29 114 556 руб. и НДС в размере 11 534 567 руб.

В связи с этим Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 14-04/2931 от 30.06.2010 в оспариваемой части, действия требования N 1224 от 25.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании данного решения, а также в виде запрета Инспекции принимать решения, направленные на взыскание с заявителя доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках и за счет имущества налогоплательщика, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, запрета третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные счета, и судебным приставам, исполнять инкассовые поручения налогового органа и постановления о взыскании перечисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств и имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами, в виде запрета Инспекции принимать решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения выявленной по результатам выездной проверки недоимки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 14-04/2931 от 30.06.2010 в оспариваемой части. В оставленной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также обязательств по уплате налогов, что причинит заявителю значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1224 по состоянию на 25.08.2010, согласно которым Обществу было предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени, штрафов.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что в случае взыскания указанных сумм в бесспорном порядке финансовое положение заявителя ухудшится, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств. Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя доначисленных сумм свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

В обоснование изложенного вывода судами исследованы договоры с контрагентами, требование Инспекции N 1224, штатное расписание.

В связи с этим не принимается во внимание довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судами установлено, что принятая обеспечительная мера не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у Общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судами также установлено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований Инспекция вправе взыскать с Общества спорные суммы с начислением пени на сумму просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ.

Налоговый орган со ссылкой на анализ бухгалтерских балансов за 1-й и 2-й кварталы 2010 г. указывает на то, что Общество предпринимает действия по сокрытию имущества, выводу активов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение стоимости основных средств связано с их амортизацией, в связи с чем с каждым отчетным периодом их стоимость уменьшается. Уменьшение заявителем готовой продукции также является обоснованным, поскольку основным видом деятельности Общества является торговля, а не хранение товара на складе.

Доводы Инспекции о том, что Общество не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная задолженность является краткосрочной (платежи ожидаются в течение 12 месяцев с отчетной даты), а условия оплаты в договорах с контрагентами, которые в основном являются государственными или муниципальными лечебными учреждениями, предусматривают оплату после поставки заявителем товаров. При этом просроченная дебиторская задолженность у Общества отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приостановление оспариваемого ненормативного акта является необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Довод налогового органа о том, что заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ не представлено встречное обеспечение, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии обеспечительных мер, так как Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судом этих мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

При отклонении требований заявителя налоговый орган после вступления судебного акта в законную силу может обратиться с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 сентября 2010 . Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105391/10-112-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова