Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4383/14 по делу N А41-49168/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-49168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мельников Н.С., доверенность от 03.06.2014 N 7/45

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Арбитражного суда Краснодарского края

к ОАО АКБ развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк", ЗАО "Строительная компания "РЕМО"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "РЕМО" (далее - строительная компания "РЕМО") 109 900 000 руб. неотработанного аванса и 8 607 098 руб. 02 коп. неустойки и с Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - банк) 109 900 000 руб. неотработанного аванса и 8 607 098 руб. 02 коп. неустойки на основании банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Строительная компания "РЕМО", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражным судом Краснодарского края был проведен закрытый аукцион на предмет заключения государственного контракта для выполнения подрядных работ по строительству здания арбитражного суда. Победителем конкурса признана строительная компания "РЕМО".

В последующем, 20.12.2011 между Арбитражным судом Краснодарского края (заказчик-застройщик) и строительной компанией "РЕМО" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1/ЗА на выполнение подрядных работ по строительству здания арбитражного суда.

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику-застройщику и техническому заказчику - ООО "БИЛС", действующему на основании государственного контракта от 26.10.2006, в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта генподрядчик обязался выполнить предусмотренные работы своими или привлеченными силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (пункт 4.1.).

Срок выполнения работ - 40 месяцев со дня подписания контракта (пункт 4.2.).

Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ, составляемым техническим заказчиком и генподрядчиком на основании лимитов финансирования, запланированных на оплату работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.12.2011 N 1/ЗА, составляет 1 471 696, 7 тыс. руб., включая НДС. Указанная цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

При этом пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 15.12.2011 N Ф-14-563.

Статьей 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

В исполнение условий контракта Арбитражный суд Краснодарского края перечислил генподрядчику аванс в сумме 157 268 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской с лицевого счета получателя бюджетных средств - Арбитражного суда Краснодарского края то 22.12.2011 N 03181491660.

Материалами дела установлено, что 15.12.2011 между строительной компанией "РЕМО" (принципал) и банком (гарант) подписано соглашение о выдаче банковской гарантии N Ф-14-563, по условиям которого гарант обязался выдать принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии - 157 268 400 руб.; срок действия гарантии - с даты подписания государственного контракта по 19.05.2015 включительно; бенефициар по гарантии - Арбитражный суд Краснодарского края; государственный контракт, заключаемый между принципалом и бенефициаром, в обеспечение которого выдается гарантия - государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края.

Во исполнение условий указанного соглашения, 15.12.2011 принципалу была выдана банковская гарантия N Ф-14-563. По условиям банковской гарантии банк обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 157 268 400 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

При этом указанная банковская гарантия выдана с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по спорному государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, за нарушение строительной компанией "РЕМО" следующих обязательств: предусмотренного контрактом срока окончания работ; предусмотренного контрактом срока выполнения этапов работ; надлежащего качества выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-24284/13, вступившим в законную силу, государственный контракт от 20.12.2011 N 1/ЗА расторгнут в связи с нарушением генподрядчиком сроков строительства объекта.

В связи с прекращением договорных отношений и уклонением строительной компании "РЕМО" от возврата неосвоенного аванса, Арбитражный суд Краснодарского края обратился в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков строительства объекта.

Требования о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки были предъявлены также и к банку на основании банковской гарантии.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения строительной компанией "РЕМО" обязательств, принятых по контракту, а также обоснованности предъявления требований к банку по банковской гарантии от 15.12.2011 N Ф-14-563.

Доводы банка относительно того, что соглашение о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 ответчиком не подписывалось, а банковская гарантия N Ф-14-563 не выдавалась, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и признаны не состоятельными со ссылкой на статьи 329, 368, 374, 377 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2013 направил в адрес банка требование N 494/13-сп об уплате денежной суммы, указав на расторжение контракта в виду ненадлежащего исполнения строительной компанией "РЕМО" договорных обязательств.

Предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку, как установил суд, направленное истцом требование полностью соответствовало условиям, предусмотренным банковской гарантией от 15.12.2011 N Ф-14-563.

Банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом, как по возврату авансового платежа, так и выплате неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения этапов работ, в связи с чем, суд признал правомерным предъявление требования к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Поскольку условиями банковской гарантии установлено, что неисполнение контракта является безусловным основанием оплаты, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару - Арбитражному суду Краснодарского края - суммы неосвоенного аванса и неустойки по государственному контракту в пределах гарантийной суммы.

Заявленные банком ходатайства о фальсификации соглашения о выдаче банковской гарантии и самой банковской гарантии и проведении криминалистической почерковедческой экспертизы были оставлены судом без удовлетворения, поскольку достаточных обоснований своих доводов и доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность заявленных ходатайств ответчик не представил.

Представленная в материалы дела инвентарная опись лицевых счетов, как доказательство того, что спорная банковская гарантия банком не выдавалась, кредитным комитетом банка не одобрялась, не отражена в бухгалтерском учете, не значится в реестре, отклонена судом со ссылкой на то, что указанная опись составлена за 15.01.2011, в то время как банковская гарантия N Ф-14-563 выдана 15.12.2011, то есть значительно позже, чем сформирована представленная инвентарная опись.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерно применения судом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Требования к гаранту заявлены в пределах денежной суммы, на которую выдана банковская гарантия. Доказательств исполнения полностью или в части основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-49168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина