Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2556/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-49168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П., Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Краснодарского края (ИНН: 2309053153, ОГРН: 1022301437872): Матвеев Е.В., представитель по доверенности N 345-ФО от 08.11.2013,

от АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ИНН: 7718137822, ОГРН: 1027739075407): Малиновская Е.А., представитель по доверенности N 7/55 от 01.10.2012, Шевцов П.Н., представитель по доверенности N 7/18 от 18.03.2014, Беседина Е.А., представитель по доверенности N 7/18 от 20.03.2014,

ЗАО "СК "РЕМО" (ИНН: 7806150780, ОГРН: 1037816063955): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-49168/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Арбитражного суда Краснодарского края к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "СК "РЕМО") и Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) о взыскании солидарно в пользу истца с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойки в сумме 8 607 098, 02 руб., денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 109 900 000 руб. и с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" неустойки в сумме 8 607 098, 02 руб., денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 109 900 000 руб. по банковской гарантии (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-49168/13 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.177-180).

Не согласившись с решением суда в части солидарного взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки с Банка, последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-9).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Банком части от Арбитражного суда Краснодарского края и ЗАО "СК "РЕМО" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований, предъявленных истцом к Банку, отказать в полном объеме.

Представитель Арбитражного суда Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СК "РЕМО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Арбитражного суда Краснодарского края и Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражным судом Краснодарского края был проведен закрытый аукцион на предмет заключения государственного контракта для выполнения подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края, в результате проведения которого победителем было признано ЗАО "СК "РЕМО".

В последующем, 20.12.2011 между Арбитражным судом Краснодарского края (заказчик-застройщик) и ЗАО "СК "РЕМО" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1/ЗА на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной в п.3.1 контракта, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику-затройщику и техническому заказчику (ООО "БИЛС", действующее на основании государственного контракта от 26.10.2006) в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (т.1 л.д.9-27).

В силу положений п. 6.1 ст. 6 генподрядчик обязался выполнить предусмотренные указанным контрактом работы своими или привлеченными силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом.

Согласно п.4.1 ст.4 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

В п. 4.2 статьи 4 контракта стороны установили срок выполнения работ - 40 месяцев со дня подписания контракта. При этом, сроки выполнения этапов работ по контракту определяются Графиком производства работ, составляемым техническим заказчиком и генподрядчиком на основании лимитов финансирования, запланированных на оплату работ по объекту.

Во исполнение указанного условия контракта, генподрядчиком составлен и, соответственно, утвержден заказчиком-застройщиком График производства работ на весь период строительства и Рабочий график производства работ на период с 23.06.2012 по 28.02.2013 (т.1 л.д.26, 27).

В статье 3 государственного контракта стороны согласовали стоимость работ, которая, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 1/ЗА от 09.12.2011, составила 1 471 696, 7 тыс. руб. (в том числе НДС 18%). Указанная цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

При этом пунктом 3.6 данной статьи контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия N Ф-14-563 от 15.12.2011 на сумму 157 268 400 руб.

В силу положений ст.5 государственного контракта стороны согласовали и установили следующий порядок осуществления заказчиком-застройщиком платежей генподрядчику:

авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ, выполняемых по контракту, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, производится при условии поступления финансовых средств на счет заказчика-застройщика (п.5.1);

последующие платежи за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно при условии поступления финансовых средств на счет заказчика-застройщика, в течение 10-ти банковских дней с даты представления счета генподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной генподрядчиком, подтвержденной техническим заказчиком и согласованной заказчиком-застройщиком, с обязательным приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанной генподрядчиком, подтвержденной техническим заказчиком и согласованной заказчиком-застройщиком (п.5.1.4).

В силу положений п.5.6 ст.5 государственного контракта, для завершения взаиморасчетов при окончании работ по контракту стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ.

Статьей 6 государственного контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Так, в соответствии с п. 16.5 контракта, при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ по этапам работ, предусмотренных графиком производства работ, генподрядчик выплачивает по требованию заказчика-застройщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение положений п. 5.1. ст. 5 контракта, Арбитражный суд Краснодарского края перечислил генподрядчику авансовый платеж в сумме 157 268 400 руб. на основании платежного поручения N 2200 от 21.12.2011 (т.1 л.д.66). Обстоятельство списания денежных средств со счета плательщика и получения их ЗАО "СК "РЕМО" подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской с лицевого счета получателя бюджетных средств - Арбитражного суда Краснодарского края N 03181491660 то 22.12.2011 (т.1 л.д.66-68).

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО "СК "РЕМО" (принципал) и Банком (гарант) было подписано соглашение о выдаче банковской гарантии N Ф-14-563, в соответствии с условиями которого гарант обязался выдать принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию на следующих условиях:

сумма гарантии - 157 268 400 руб.;

срок действия гарантии - с даты подписания государственного контракта по 19.05.2015 включительно;

бенефициар по гарантии - Арбитражный суд Краснодарского края;

государственный контракт, заключаемый между принципалом и бенефициаром, в обеспечение которого выдается гарантия - государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края (т.1 л.д.69).

Во исполнение условий указанного соглашения, 15.12.2011 принципалу была выдана банковская гарантия N Ф-14-563, в соответствии с условиями которой АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" обязался безотзывно выплатить бенефициару - Арбитражному суду Краснодарского края любую сумму, не превышающую 157 268 400 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (т.1 л.д.70-71).

При этом, указанная банковская гарантия выдана с целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по спорному государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, за нарушение ЗАО "СК "РЕМО" следующих обязательств:

предусмотренного контрактом срока окончания работ;

предусмотренного контрактом срока выполнения этапов работ;

надлежащего качества выполнения работ.

Данная банковская гарантия входила в конкурсных документов при заключении государственного контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что ЗАО "СК "РЕМО" принятые на себя по государственному контракту N 1/ЗА от 20.12.2011 обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку, начиная с 01.01.2013 по 20.06.2013, генподрядчик прекратил выполнение строительно-монтажных работы по строительству здания суда.

Ввиду указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-24284/13, вступившим в законную силу, государственный контракт N 1/ЗА от 20.12.2011 был расторгнут (т.1 л.д.46-48).

Как указал истец и было установлено арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, задолженность ЗАО "СК "Ремо" в части неотработанного им аванса, перечисленного по платежному поручению N 2200 от 21.12.2011, по состоянию на 20.06.2013 составляет 109 900 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения принятых истцом работ составляет 8 607 098, 02 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с условиями государственного контракта и банковской гарантии, направил в адрес Банка требование N 494/13-сп от 05.08.2013 об уплате денежной суммы, указав, что в соответствии с условиями выданной гарантии Банк обязан за принципала - ЗАО "СК "РЕМО" - выплатить Арбитражному суду Краснодарского края сумму не отработанного и не возвращенного аванса - 109 900 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную контрактом за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 16.5 контракта) в сумме 5 453 024, 47 руб. (т.1 л.д.42-44).

В ответ на указанное требование Банк письмом N 13-336 от 22.08.2013 уведомил Арбитражный суд Краснодарского края о том, что вышеназванная банковская гарантия Банком не выдавалась (т.1 л.д.45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного суда Краснодарского края в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "СК "РЕМО" обязательств, принятых последним по государственному контракту N 1/ЗА от 20.12.2011, а также из обоснованности заявленных исковых требований в части обязания взыскания образовавшейся у ЗАО "СК "РЕМО" задолженности (с учетом начисленной неустойки) с солидарного по банковской гарантии N Ф-14-563 от 15.12.2011 должника - АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части солидарного взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк", последний не обжалует решение в части взыскания указанных задолженности и неустойки с ЗАО "СК "РЕМО".

Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в указанной части, поскольку соглашение о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011 Банком не подписывалось, а банковская гарантия N Ф-14-563 - не выдавалась.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Порядок и способы обеспечения обязательств установлены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ банковская гарантия - это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.377, пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края направил в адрес Банка требование N 494/13-сп от 05.08.2013 об уплате денежной суммы, указав, что спорный государственный контракт был расторгнут, а принятые ЗАО "СК "РЕМО" по контракту обязательства последнее выполнило ненадлежащим образом, ввиду чего Банк обязан за принципала выплатить Арбитражному суду Краснодарского края как бенефициару неотработанный и не возвращенный аванс в сумме 109 900 000 руб., а также неустойку, предусмотренную контрактом за нарушение сроков выполнения этапов работ, в сумме 5 453 024, 47 руб. (т.1 л.д.42-44).

Предусмотренные вышеперечисленными нормами права основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку направленное истцом требование полностью соответствовало требованиям, установленным законом, и условиям, предусмотренным банковской гарантией N Ф-14-563 от 15.12.2011.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта - АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" - отвечать при неисполнении обязательств принципалом как по возврату авансового платежа, так и выплате неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения этапов работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку условиями банковской гарантии установлено, что неисполнение спорного государственного контракта является безусловным основанием оплаты, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару - Арбитражному суду Краснодарского края - суммы задолженности по государственному контракту в пределах гарантийной суммы.

В обоснование необоснованности удовлетворения судом иска в части солидарного взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк", Банк указал, что спорное соглашение о выдаче банковской гарантии последним не подписывалось, а сама банковская гарантия - не выдавалась.

С целью проверки данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов и проведении криминалистической почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.86, 123, 170).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении указанных заявлений Банку было отказано, поскольку достаточных оснований в обоснование своих доводов последним суду представлено не было, мотивов не приведено, равно как не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность заявленных ходатайств (т.1 л.д.174-175).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Банк заявил ходатайство о назначении комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы банковской гарантии N Ф-14-563 от 15.12.2011 и соглашения о выдаче банковской гарантии от 15.12.2011.

В обоснование данного ходатайства заявитель также указал, что спорное соглашение Банком не подписывалось, а гарантия - не выдавалась.

Вместе с тем, заявляя о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, Банк не заявил в арбитражном апелляционной суде ходатайство о фальсификации указанных документов.

Представленная в материалы дела инвентарная опись лицевых счетов, как доказательство того, что спорная банковская гарантия Банком не выдавалась, Кредитным комитетом Банка не одобрялась, не отражена в бухгалтерском учете, не значится в реестре, не может быть оценена арбитражным судом как доказательство фальсификации спорных документов, поскольку указанная опись составлена за 15.01.2011, в то время как спорная банковская гарантия N Ф-14-563 была выдана 15.12.2011, то есть на год позже, нежели сформирована представленная инвентарная опись.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что спорная банковская гарантия Банком не выдавалась, ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания полагать спорную банковскую гарантию, а равно соглашение о ее выдаче, сфальсифицированной, в силу чего отсутствуют основания полагать указанные документы недопустимыми доказательствами.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования не скольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным взыскание суммы неотработанного ЗАО "СК "РЕМО" аванса и суммы неустойки в солидарном порядке с АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-49168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич