Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6590/14 по делу N А40-162066/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-162066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Переславцева Н.В., дов. от 30.12.2013,

от ответчика - Синицын Е.В., дов. от 30.11.2013,

рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансСтройИнвест"

на решение от 21.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 21.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Экопруф"

к ООО "ТрансСтройИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопруф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансСтройИнвест" задолженности в размере 522 000 руб. и неустойки в размере 60 522 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара, ответчиком не подписана.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная не свидетельствует о поставке товара, поскольку подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, доверенность которому на ее подписание не выдавалась, а письмо от 18.07.2013 N 196 не может в отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной свидетельствовать о поставке товара и его принятии ответчиком.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2012 N Э12-03/12, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет покупателю поставку товара, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Порядок и срок оплаты определен сторонами в п.2 Спецификации N 4 в виде предоплаты товара в размере 70% от стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и перечисления оставшейся суммы в течение 5 банковских дней после прихода материала на склад покупателя.

В соответствии с п.3 Спецификации срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момента внесения суммы предоплаты.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком была внесена предоплата за товар в размере 1 218 000 руб.

Поставка товара истцом осуществлена по товарной накладной от 04.07.2013 N 32 на общую сумму 1 740 000 руб.

Поскольку оставшаяся стоимость товара в размере 522 000 руб. ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из подтверждения истцом факта поставки товара надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 522 руб. за период с 06.07.2013 по 29.10.2013 за нарушение сроков оплаты основаны на пункте 5.3 договора и статье 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды при рассмотрении дела установили, что представленная в подтверждение поставки товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

Вместе с тем, истцом в обоснование своей позиции было представлено письмо от 18.07.2013 N 196, в котором ответчик признал факт получения товара.

Кроме того, факт доставки товара ответчику также подтверждается представленной товарно-транспортной накладной от 05.07.2013 N С-022754, в которой имеется отметка о получении груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судов, также как и подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что факт поставки товара не подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, подлежит отклонению с учетом подтверждения ответчиком получения товара в письме от 18.07.2013 N 196, возражений относительно которого или о его фальсификации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод о том, что г.Чекмарев, подписавший товарно-транспортную накладную, является лицом, неуполномоченным на ее подписание, не принимается судом с учётом установленного судами факта поставки и принятия товара, подтверждённого совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка о взыскании с него неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду наличия в материалах дела претензии, в которой, в том числе, указано, что в случае неудовлетворения требований по погашению задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, что повлечет взыскание неустойки, определенной пунктом 5.3 договора.

Таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод о возможном предъявлении требований к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и о ее снижении не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-162066/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков