Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1899/2011 по делу N А40-122976/09-133-319

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/2121-11 Дело N А40-122976/09-133-319

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ген. директор Колосов Р.С. по решению от 08.06.2009 N б/н, Иванищев Г.Ф. по дов. от 22.09.2009 б/н (три года), Бычков А.В. по дов. от 22.09.2009 N б/н (три года),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвест" на решение от 7 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Быковой С.О. по иску ООО "ВЕСКОМ" о взыскании денежных средств к ООО "Стройинвест", установил:

ООО "ВЕСКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 672 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении всех обстоятельств фактических по делу.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 21 ноября 2008 года по достижении между сторонами существенных условий предстоящей сделки истцом подписан и направлен ответчику договор N 17-3 сроком действия до 31 декабря 2008 года о предоставлении ответчику займа в размере 60 000 000 руб. под 12% годовых.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 50 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 26 декабря 2008 года истец прекратил дальнейшее перечисление денежных средств, поскольку ответчик не вернул подписанный им экземпляр данного договора.

После прекращения перечисления денежных средств ответчик передал истцу подписанный экземпляр договора займа от 21 ноября 2008 года N 17-3, содержащий иные условия относительно суммы займа - 700 000 руб. и сроков его возврата - 31 декабря 2028 года, перечисленная сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что подпись генерального директора ООО "ВЕСКОМ" Мостовой Т.В. на договоре от 21 ноября 2008 года N 17-3 сроком действия до 31 декабря 2028 года выполнена не Мостовой Т.В., а печать истца визуально отличается от оригинальной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ответ Следственного управления при Управлении внутренних дел по ЗАО г. Москвы с приложением копии договора от 21 ноября 2008 года N 17-3 сроком действия до 31 декабря 2028 года, оригинал которого находился в материалах уголовного дела, и заключения экспертов по данному договору (оригиналу), подтверждающие ссылки истца на неподписание им договора в редакции ответчика, пришел к выводу о том, что договор от 21 ноября 2008 года N 17-3 сроком действия до 31 декабря 2028 года является незаключенным, договор займа со сроком действия до 31.12.2008 не существует, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным и обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 395, 432, 434, 438, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что подлинность подписи на договоре займа не исследована судом, поскольку суд не назначил повторную экспертизу подлинника договора, а сослался исключительно на материалы уголовного дела, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что экспертиза договора, проведенная в рамках уголовного дела, по тем или иным основаниям не соответствует действующему законодательству.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А40-122976/09-133-319 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева