Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-14698/2010 по делу N А40-35057/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев в судебном заседании

при участии: ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Шичкин А.А. по доверенности от 11 января 2010 года N 3-юр

жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 24 ноября 2010 года,

принятое судьёй Борзыкиным М.В.

о возвращении кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2010 года,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года кассационная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу подана жалоба, в которой заявитель жалобы просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и принять к производству кассационную жалобу на постановление.

При этом в обоснование своих доводов Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ссылается на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции представителя ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", возражавшего по доводам жалобы, проверив соблюдение при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные Департаментом, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года подлежало обжалованию в срок не позднее 22 сентября 2010 года.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебный акт подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.

Рассмотрев ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию судебных актов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 24 ноября 2010 года и считает, что суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с получением копии обжалуемого судебного акта 06 августа 2010 года, не могут быть приняты судом как обоснованные. Судом установлено, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда получена Департаментом 06 августа 2010 года и у Департамента имелась возможность своевременно (до 22 сентября 2010 года) обратиться с кассационной жалобой в суд. Причины, в силу которых Департаментом не соблюден процессуальный срок, в ходатайстве не указаны.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. Неисполнение Службой судебных приставов решения суда по иному делу не может влиять на уважительность причины пропуска срока, поскольку на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства дела не исследуются.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года по делу N А40-35057/10-21-186 оставить без изменения, жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю. Воронина

судья А.М. Кузнецов