Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-13826/2010 по делу N А41-6579/2010

г. Москва

"24" декабря 2010 г.

N КГ-А41/15171-10 Дело N А41-6579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Залесова Павла Николаевича (далее - ИП Залесов П.Н.) - неявка, извещен;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - неявка, извещен; Администрации г. Серпухова - неявка, извещена,

рассмотрев "22" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Залесова П.Н. (заявителя)

на решение от 17 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по заявлению ИП Залесова П.Н.

к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Администрации г. Серпухова,

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ИП Залесов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Серпухова и обязании Комитета по управлению имуществом г. Серпухова заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупская, д.10-а.

Решением от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-6579/10 в удовлетворении заявленных требований ИП Залесову П.Н. было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

По делу N А41-6579/10 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Залесова П.Н. в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление требования ИП Залесова П.Н. В обоснование кассационной жалобы ИП Залесова П.Н. указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, что выводы, содержащиеся в обжалованном решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. ИП Залесовым П.Н. кассационная жалоба согласно штампу на конверте была направлена в Арбитражный суд Московской области 13 октября 2010 г., поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01 ноября 2010 г. Определением от 08 ноября 2010 г. N КГ-А40/15171-10 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба заявителя - ИП Залесова П.Н. была оставлена без движения на срок до 08 декабря 2010 г. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба была принята к производству (определение от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/15171-10 Федерального арбитражного суда Московского округа). Таким образом, кассационная жалоба была подана ИП Залесовым П.Н. до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, изменившего редакцию ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно порядок кассационного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Заявитель - ИП Залесов П.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области 07 февраля 2010 г. (согласно штампу на конверте), а в суд заявление поступило 11 февраля 2010 г. (согласно штампу канцелярии).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем - ИП Залесовым П.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого суд пришел к выводу, что пропуск установленного действующим законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции также, ссылаясь на п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в таковом в месячный срок. Поэтому, как отметил суд первой инстанции, поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением 23 сентября 2009 г., то "_он должен был узнать об отказе 23 октября 2009 г. или обжаловать бездействие по истечении месячного срока с момента обращения_".

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что об отказе в предоставлении спорного земельного на праве собственности на момент подачи заявление в суд он не знал, а также, что узнал об отказе в выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:58:04:02:06:0039 площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупская, д. 10-а уже при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, полагает, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду следовало, точно и мотивированно установить момент, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением указывая именно на бездействие ответчика - Администрации г. Серпухова, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ответчик не ответил заявителю в установленный законом срок на его обращение от 23 сентября 2009 г. о выкупе спорного земельного участка.

В материалы дела представлена ксерокопия ответа заявителю - ИП Залесову П.Н. (л.д. 108 и 111 т. 1), представленная в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции предоставлялся подлинник указанного документа. Кроме того, судом вопрос о том, а был ли направлен заявителю - ИП Залесову П.Н. в установленном законом порядке упомянутый отказ судом также не выяснялся.

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - ИП Залесова П.Н., при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6579/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский