Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6736/14 по делу N А40-95846/2010

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-95846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные работы" - Трегуб П.А. по дов. от 20.02.2014

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис" - Пушнова Е.С. - паспорт, определение суда от 26.07.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные работы"

на определение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис" (далее -ООО "ПечораБурСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий ООО "ПечораБурСервис").

Конкурсный управляющий ООО "ПечораБурСервис" обратился 13.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПечораБурСервис" денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сервисные работы" (далее - ООО "Интегрированные сервисные работы") по платежным поручениям от 14.01.2010 N 15 на сумму 426 578,40 руб., от 05.04.2010 N 101 на сумму 450 277,20 руб., от 05.04.2010 N 100 на сумму 440 797,68 руб., от 31.08.2010 N 186 на сумму 398 139,84 руб., от 15.09.2010 N 190 на сумму 388 659 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 190,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПечораБурСервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 в сумме 398 139,84 руб. и от 15.09.2010 N 190 в сумме 388 659 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интегрированные сервисные работы" возвратить в конкурсную массу ООО "ПечораБурСервис" денежные средства в общем размере 786 798,84 руб.; восстановления задолженности ООО "ПечораБурСервис" перед ООО "Интегрированные сервисные работы" в размере 786 798,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегрированные сервисные работы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 и от 15.09.2010 N190, применения последствия недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интегрированные сервисные работы" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению - статья 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не исследовался вопрос о том, является ли заключение агентского договора от 27.03.2007 N 3 и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 и от 15.09.2010 N 190 сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы считает, что судами не исследовался вопрос о том, превышают ли перечисленные денежные средства в размере 786 798 руб. 84 коп. один процент стоимости активов ООО "ПечораБурСервис", определяемые на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявитель жалобы считает вывод судов относительно срока исковой давности ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интегрированные сервисные работы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "ПечораБурСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом -17.09.2010.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительными, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на дату осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования заявлены конкурсным управляющим в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

Однако суды не установили, произведены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-95846/2010 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-95846/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-95846/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева