Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4347/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-95846/10-123-121Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегрированные сервисные работы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 в сумме 398 139,84 руб. и от 15.09.2010 N 190 в сумме 388 659 руб.; применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Интегрированные сервисные работы" возвратить в конкурсную массу ООО "ПечораБурСервис" денежные средства в общем размере 786 798,84 руб.; восстановления задолженности ООО "ПечораБурСервис" перед

ООО "Интегрированные сервисные работы" в размере 786 798,84 руб.,

вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-95846/10-123-121Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПечораБурСервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПечораБурСервис" Пушнова Е.С. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПечораБурСервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 в сумме 398 139,84 руб. и от 15.09.2010 N 190 в сумме 388 659 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интегрированные сервисные работы" возвратить в конкурсную массу ООО "ПечораБурСервис" (далее также - должник) денежные средства в общем размере 786 798,84 руб.; восстановления задолженности ООО "ПечораБурСервис" перед ООО "Интегрированные сервисные работы" в размере 786 798,84 руб.

В удовлетворении части заявления конкурсному управляющему отказано.

ООО "Интегрированные сервисные работы" не согласилось с вынесенным судом определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ПечораБурСервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Интегрированные сервисные работы" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 ООО "ПечораБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

13.05.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПечораБурСервис" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПечораБурСервис" денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 14.01.2010 N 15 от на сумму 426 578,40 руб., от 05.04.2010 N 101 на сумму 450 277,20 руб., от 05.04.2010 N 100 на сумму 440 797,68 руб., от 31.08.2010 N 186 на сумму 398 139,84 руб., от 15.09.2010 N 190 на сумму 388 659 руб. и применения последствий недействительности сделки, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 190,44 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Интегрированные сервисные работы" по платежным поручениям от 31.08.2010 N 186 в сумме 398 139,84 руб. и от 15.09.2010 N 190 в сумме 388 659 руб.; применения последствий их недействительности. При этом суд правомерно исходил из того, что данные сделки подлежат оспариванию по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделанные судом выводы арбитражный апелляционный суд считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (предпочтительная сделка).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абз. 5 п. 1 ст. 61.3).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до принятия (17.09.2010) заявления о признании должника банкротом.

На дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 по делу N А71-8452/2009 с ООО "Петро-Менеджмент-1" (прежнее наименование должника) в пользу ООО "ИжевскБурСервис" взыскано 3 090 500 руб. (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-70480/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, удовлетворен иск ООО "СеверБурСервис" о взыскании с ООО "Петро-Менеджмент-1" долга по договору от 24.01.2007 N 07/12 в сумме 20 822 315, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 564, 46 руб., отказано ООО "Петро-Менеджмент-1" в удовлетворении встречного иска ООО "Петро-Менеджмент-1" о признании данного договора незаключенным (л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СеверБурСервис" в размере 51 964 585, 29 руб. При этом суд исходил из подтвержденности требований кредитора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-70480/08, от 11.12.2008 по делу N А40-58231/08, от 29.12.2009 по делу N А40-58228/08, от 02.12.2008 по делу N А40-57564/08, решениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.11ю.2008 по делу N А29-5708/08, от 26.08.2009 по делу N А29-10007/2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 удовлетворено требование ООО "ИжевскБурСервис" о включении в реестр требований в размере 3 1117 651, 90 руб. Основанием для удовлетворения требования явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 по делу N А7108452/2009 (л.д. 101).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 данного постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не требуется.

В связи с этим довод о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Интегрированные сервисные работы" знало или должно было знать о том, что получает преимущественное удовлетворение является несостоятельным.

Суд пришел правомерно расценил спорные сделки как сделки с предпочтением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал доводы ООО "Интегрированные сервисные работы" о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. При этом суд установил фактические обстоятельства подачи заявления и правильно применил к ним нормы материального права. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения то, что конкурсным управляющим заявление подано 13.05.2013, поскольку он изменил свои требования, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с учетом представленных ООО "Интегрированные сервисные работы" документов (договора, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и др.) конкурсный управляющий 2810.2013 уточнил свои требования и привел дополнительные основания для оспаривания сделок, а именно - п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 82-83). Данное обстоятельство не опровергает факт подачи конкурсным управляющим заявления 13.05.2013. С этой датой суд первой инстанции правомерно связал исчисление срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-95846/10-123-121Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегрированные сервисные работы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова