Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-11030/2009 по делу N А40-52706/2009

г. Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А40/14950-10-1, 2 Дело N А40-52706/09-10-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 1) не явились, извещены;

2) Василенко А.Н. по доверенности от 15.12.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12.01.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПлитпромСтрой", ООО "ПСФ "Крост"

на решение от 27.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Горшковым В.С., Морозовым В.А.

на постановление от 27.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ООО "ПлитпромСтрой"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: МИФНС N 13 по Московской области, УФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д"), обществу с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - ООО "ПлитпромСтрой") о взыскании солидарно 230 491 629 руб. 98 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 352 741 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 24.06.2008 и 30 138 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 20.07.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 13 по Московской области, УФРС по Московской области.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "ПлитпромСтрой" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взыскано 219 038 852 руб., в том числе 200 000 000 руб. долга по возврату займа, 352 741 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 18 686 110 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 323, 333, 363, 395, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "ПСФ "Крост" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 27.07.2010 и постановление от 27.09.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "ПлитпромСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ПлитпромСтрой" о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2008 N 1, заключенного между ООО "ПСФ "Крост" и ООО "ПлитпромСтрой", определение о возвращении встречного искового заявления в деле отсутствует. Так же ООО "ПлитпромСтрой" считает, что указанное судом первой инстанции в решении основание возврата встречного иска - нецелесообразность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков - не является по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата встречного иска.

По мнению заявителя, ООО "ПлитпромСтрой" было неправомерно привлечено к солидарной ответственности, поскольку поручительство прекратилось в связи с непредъявлением кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Так же заявитель ссылается на то, что поручитель не давал согласия отвечать по обязательствам, изложенным в дополнительном соглашении к договору займа.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "Крост" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "ПлитпромСтрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

От МИФНС N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителей.

ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ООО "ПСФ "Крост", УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "ПлитпромСтрой" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСФ "Крост" (займодавец) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (заемщик) был заключен договор от 24.06.2008, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.3 указанного договора займодавцу предоставлено право получить с заемщика проценты на сумму займа в размере 0,1% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008) заем предоставляется на срок до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (срок возврата суммы займа и процентов по нему определяется моментом востребования). Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 10 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "ПСФ "Крост" (кредитор) и ООО "ПлитпромСтрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.08.2008 N 1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по возврату денежных средств в том же объеме, что и заемщик.

ООО "ПСФ "Крост" направило ОАО "МЭЗ ДСП и Д" уведомление от 07.04.2009 N 689/04-09 с требованием о возврате заемщиком всей суммы займа по договору от 24.06.2008, а так же процентов за пользование заемными средствами.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ООО "ПСФ "Крост" направило ООО "ПлитпромСтрой" (поручителю) требование об исполнении обязательства по договору займа от 24.06.2008. Однако требования истца ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Суд установил, что платежными поручениями от 24.06.2008 N 6240, от 03.07.2008 N 471, от 14.07.2008 N 6838 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" частично оплатило заемщику по договору займа от 24.06.2008 проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 352 741 руб. 98 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 110 руб. 56 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПлитпромСтрой" о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления, отсутствии в деле определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о принятии встречного иска ООО "ПлитпромСтрой" и его возвращении был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2010. В решении от 27.07.2010 указаны позиции сторон относительно предъявления встречного иска и основания его возврата. Кроме того, доводы, заявленные в обоснование встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2008 N 1 (о подписании договора от имени ООО "ПСФ "Крост" неуполномоченным лицом) исследованы и оценены судом при принятии решения по настоящему делу. Отсутствие в деле определения о возврате встречного иска в виде отдельного судебного акта, в данном случае, не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы "ПлитпромСтрой" о том, что указанное судом первой инстанции в решении основание возврата встречного иска - нецелесообразность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков - не является по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод жалобы ООО "ПлитпромСтрой" о прекращении поручительства по договору займа в связи с непредъявлением кредитором к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор займа был заключен 25.08.2008, а иск по настоящему делу, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, был подан истцом 06.05.2009, то есть до истечения названного заявителем срока.

Довод жалобы ООО "ПлитпромСтрой" о том, что заключение ООО "ПСФ "Крост" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" дополнительного соглашения от 26.08.2008 к договору займа от 24.06.2008, предусматривающего предоставление займа на срок до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, без согласия поручителя повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 1.3 названного договора, согласно которому стороны не позднее пяти дней до окончания срока предоставления займа обязуются рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов по нему будет определяться моментом востребования.

Кроме того, в пункте 1.2 договора поручительства от 20.08.2008 N 1 предусмотрено, что поручитель также обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств в соответствии с иными договорами займа между теми же сторонами, а так же дополнительными соглашениями к договору займа, которые могут быть заключены в будущем.

Довод кассационной жалобы ООО "ПСФ "Крост" о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент рассмотрения спора в размере 7,75% годовых.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "ПСФ "Крост" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-52706/09-10-347 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПлитпромСтрой", ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова