Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6657/14 по делу N А40-126332/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-126332/13-54-769

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" - Карпов Р.Д. по дов. б/н от 09.10.13

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-974/13 от 27.12.13

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" (ОГРН 1037700020808)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" (далее ООО "Служба ремонта одежды") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 160,2 кв.м., находящихся по адресу: город Москва, Орликов переулок, д. 6 (подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, комн. 1-9) по цене 5 598 028 руб., на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано со ссылкой на несовпадение предмета купли-продажи и фактического помещения..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Служба ремонта одежды" договор купли-продажи спорной недвижимости в изложенной истцом редакции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Служба ремонта одежды" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Служба ремонта одежды" 18 апреля 2012 года обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых им помещений в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Однако, истцу было отказано в реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений в связи с отсутствием доказательств устранений нарушений, выявленных при обследовании ГУП МосгорБТИ, проведенного 19 июля 2012 года, поскольку установлено, что в арендуемых помещениях произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, в результате которой изменилась площадь помещений - уменьшилась до 156 кв.м.

Со ссылкой на то, что объекта, который хочет выкупить истец, не существует в связи с перепланировкой, суд первой инстанции отказал в иске, не рассматривая вопрос о стоимости выкупаемого имущества.

Апелляционный суд исходил из того, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01 января 2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Судами установлено, что ООО "Служба ремонта одежды" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, которое ООО "Служба ремонта одежды" намеревалось купить, соответствует указанным критериям в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, суд признал право истца на выкуп арендуемого им помещения и удовлетворил исковые требования, учитывая то, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом истец устранил незаконные перепланировки помещения. Апелляционный суд установил цену помещения на основании доказательств, представленным истцом, то есть покупателем имущества.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорное помещение является собственностью города Москвы.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Между тем, в нарушение указанных норм права и названных обстоятельств, суды не разрешили вопрос о назначении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества, поскольку цена объекта недвижимого имущества, определенная в отчете оценщика, являлся бы обязательной для выкупа обществом как субъектом малого предпринимательства данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не может в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что суды должны были предложить ответчику, как представителю собственника выкупаемого имущества, свои предложения по оценочной стоимости спорного имущества или, в случае отсутствия такой оценки рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества.

Также судами не исследовался вопрос о том, на какую именно дату необходимо определять рыночную стоимость спорного объекта.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-126332/13-54-769 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов