Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15839/2010 по делу N А40-16963/2009

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/17375-10 Дело N А40-16963/09-43-164

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, В.К. Тихоновой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 20 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 11 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении ущерба

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 20 875 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от истца не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль ГАЗ, имеющий транзитный знак У 497 СК 97, застрахованный на момент ДТП истцом; лицом, нанесшим повреждения данному автомобилю, является водитель транспортного средства ГАЗ, с государственным регистрационным знаком В 284 ММ 50, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком; в соответствии с договором страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 59 747 руб. 80 коп. Однако ответчик в досудебном порядке выплатил истцу только 38 871 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 387, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков на заявленную сумму, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи суд, установив, что с учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили с учетом износа 20 875 руб. 84 коп., сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы том, что при взыскании убытков суд не учел износ поврежденного транспортного средства и выплату ответчиком истцу убытков в сумме 38 871 руб. 96 коп. уже с учетом износа, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-16963/09-43-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова