Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6567/14 по делу N А40-104852/2011

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-104852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПСК" - не явился, извещен

от ИФНС N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С. по дов. от 24.01.2014

N 22-13/363

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПСК" Гинкула В.А.

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПСК" (ОГРН 1087746495110, ИНН 7729599850)

жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявление об отстранении конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 ООО "РПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.

ФНС России в лице ИФНС России N 27 по города Москве обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, жалоба ФНС России в лице ИФНС РФ N 27 по городу Москве на действия конкурсного управляющего ООО "РПСК" Гинкула В.А. признана обоснованной. Гинкул Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПСК"; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПСК" Гинкул В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 12.12.2013 и постановление от 13.08.2013 отменить, жалобу ИФНС N 27 на действия конкурсного управляющего ООО "РПСК Гинкула В.А. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение собрания кредиторов от 19.12.2013, на котором было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов, не было оспорено.

По утверждению заявителя жалобы, им было установлено, что ЗАО "СУ-155" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "РПСК". Каких-либо доказательств устанавливающих заинтересованность участников сделки в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим обнаружено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России N 27 по городу Москве возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ( в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "РПСК" и ЗАО "СУ-155" заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 1510210/Ф, согласно которому ЗАО "СУ- 155" обязалось предоставить финансирование ООО "РПСК", передав последнему денежные средства в счет денежных требований ООО "РПСК" к ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" по договорам поставки: от 01.02.2009 N 01/БЛ-09, от 31.12.2008 N 08/Арм-08, договора оказания услуг по организации условий проживания от 19.09.2008 N 02/БГ-08 на общую сумму 49 695 276 руб. 36 коп.

Денежные средства по договору от ЗАО "СУ-155" должнику не поступили.

19.12.2012 на собрании кредиторов должника - ООО "РПСК" представитель ИФНС России N 27 по городу Москве заявил ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделки по передаче по договору факторинга ЗАО "СУ-155" права требования к ОАО "Холдинговая компания ГВСУ Центр" в размере 49 625 276 руб. 36 коп. и возврату указанного имущества в конкурсную массу ООО "РПСК". По результатам голосования принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов.

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение конкурсным управляющим ООО "РПСК" Гинкулом В.А. возложенных на него обязанностей, а именно, непринятие мер по оспариванию сделки, либо истребованию от ЗАО "СУ-155" денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченный орган представил доказательства наличия возможности оспаривания сделки - договора факторинга, а также обращения к ЗАО "СУ-155" с требованием оплаты по договору, а конкурсный управляющий никаких мер по возвращению имущества в конкурсную массу не предпринял, пришли к правильному выводу о том, что, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Гинкула В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, правомерно удовлетворив жалобу уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-104852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПСК" Гинкула В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова