Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-16140/2010 по делу N А40-46823/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/17715-10 Дело N А40-46823/10-160-356

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой

при участии в заседании:

от истца Блинов С.В. по дов. от 01.12.2009 N б/н (3 года)

от ответчика Зубкова Е.Г. по дов. от 02.06.2010 N 128/10

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 15 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Г. Прудниковой

на постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, И.Н. Баниным

по иску ЗАО "Многовершинное"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Многовершинное" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 660 249 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, полагая, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не произошел, в связи с чем у истца не возникло права для получения страхового возмещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 01 июня 2009 года N 09РТК1035. Предметом договора страхования является страхование имущества от наступления страховых случаев, в результате которых наступает гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного договором события. В перечень застрахованного имущества включен принадлежащий истцу автосамосвал Caterpilar 740 N 58 инв. номер 68879, регистрационный номер ХТ 5987, номер двигателя LHN 13856 2007 года выпуска. 26 октября 2009 года указанный автосамосвал поврежден в результате непредвиденных обстоятельств. 31 октября 2009 года составлен протокол совместного осмотра происшествия и имущества, поврежденного в результате названного события. Общий размер убытков истца составил 1 383 819 руб. 04 коп., договором установлена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 25 000 долларов США.

Поскольку повреждение указанного имущества ответчик не признал страховым случаем и отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив условия договора с приложениями к нему, руководствуясь статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал повреждение названного имущества истца страховым случаем и пришел к выводу о правомерности заявленного требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиной повреждения самосвала явилось несоблюдение водителем автосамосвала скоростного режима, неудовлетворительное содержание дорожного полотна, вызванного плохими погодными условиями, недостаточный опыт вождения карьерной техники водителя автосамосвала, со ссылкой на пункт 13.2 правил страхования (приложение к договору), согласно которым страховщик освобождается от страховой выплаты в случаях, указанных в разделе 4 Правил (приложение к договору), аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-46823/10-160-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова