Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5952/14 по делу N А40-139344/2012

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-139344/12-85-743

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮАО г. Москвы - Звездочкин В.П. - дов. от 25.11.13 N 325-УК

от ответчика ГПК "Автостоянка N 20" - Сараев Д.М. - дов. от 27.06.2014 на 1 год

от третьего лица ДГИГМ - Бондаренко Г.Е. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-939/13 (удалилась в др. заседание), Лактюшина Т.В. - лично, по паспорту, Токарев А.Е. - лично, по паспорту, ОАО "РЖД" - Козлов Е.А. - дов. от 25.03.14 N 77АБ2342464 рN 3-236

рассмотрев 01.07.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - истца

на решение от 30.12.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 13.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

о демонтаже (сносе) гаражей

к ГПК "Автостоянка N 20"

третьи лица: ДГИГМ, Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Чинков А.И., Лактюшина Т.В., Фиников Е.Н., Токарев А.Е., ТУ Росимущества в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Автостоянка N 20" (далее - ГПК "Автостоянка N 20") об обязании в срок 5 (пять) дней за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) некапитальных объектов, в том числе: гаражные боксы - 76 шт. с 5 по 62 и с 64 по 81, пост охраны 1 единица - площадью 36 кв. м, ограждение периметра автостоянки - 560 погонных метров, шлагбаум с электроприводом 1 единица - на площади 4 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41.

При неисполнении ответчиком решения суда истец просил предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право произвести демонтаж (снос) самовольно возведенных объектов за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных на эти цели, с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 14, 209, 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 18, 60, 76, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Чинков Алексей Иванович, Лактюшина Татьяна Васильевна, Фиников Евгений Никифорович, Токарев Александр Евгеньевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходил из отсутствия у истца права на обращение с требованием о демонтаже спорных объектов, расположенных на земельном участке в полосе отвода железной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, ОАО "РЖД", Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - Лактюшина Т.В. и Токарев А.Е., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что земельный участок, используемый ответчиком под эксплуатацию автостоянки с металлическими гаражами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41, последнему, в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", не предоставлялся. Договор аренды на указанный земельный участок не заключен, разрешение на организацию и эксплуатацию автостоянки в установленном законом порядке не давалось.

Истец считает, что действия ответчика нарушают исключительное право собственника города Москвы по использованию и распоряжению, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом, истец указывает, что земельный участок, на котором расположен некапитальный объект, находится в собственности города Москвы.

Таким образом, полагая, что спорные объекты являются самовольно возведенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП) префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее; в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; организует в установленном порядке постановку на учет объектов капитального строительства, в том числе являющихся самовольными постройками (в случае, если их застройщик или собственник не определен).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 25.05.2011 N 905064/1 (л.д. 10-12, т. 1), земельный участок площадью 5 277 кв.м передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду Потребительскому автостояночному кооперативу "Надежда" договором от 21.04.2006 N М-05-507891 сроком действия до 03.09.2007 для эксплуатации действующей плоскостной стоянки на 72 машино-места и разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство многоэтажного гаража по программе "Народный гараж".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Потребительский автостояночный кооператив "Надежда" ликвидирован. Из кадастровой выписки от 28.03.2013 N 77501/13-123979 следует, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:05:0010004:240) снят с кадастрового учета 03.10.2006.

В соответствии с актом N 01-10/12 обследования территории района Бирюлево Восточное от 10.10.2012 (л.д. 13, т. 1) земельный участок общей площадью 5 300 кв.м огорожен, площадь ограждений составляет 650 п.м., въезд на территорию охраняется, установлен шлагбаум и пост охраны площадью 36 кв.м, территория оборудована металлическими гаражными боксами в количестве 78 единиц. Фактически земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41, используется частными физическими лицами, жителями района.

Вместе с тем, из акта N 16-05/13 обследования территории района Бирюлево-Восточное от 20.05.2013 (л.д. 62-82, т. 3) усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41 общей площадью 6 300 кв.м, установлены металлические гаражные боксы в количестве 86 ед. Фактически земельный участок используется частными физическими лицами, жителями района.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о демонтаже указанных объектов предъявлены истцом к ПАК "Автостоянка N 20", который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц создан в 2011 году, т.е. уже после размещения на земельном участке указанного выше имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из устава ПАК "Автостоянка N 20" следует, что кооператив создан для удовлетворения общих потребностей его членов. Согласно реестру (л.д. 134 т. 1) члены Потребительского автостояночного кооператива "Надежда" полностью выплатили паи за гаражи, в связи с чем ответчик собственником спорного имущества не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы в настоящем деле предъявлены к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что согласно заключению экспертов N 003409/8/77001/442013/А40-139344/12 от 06.12.2013 по землеустроительной экспертизе, которая проводилось в рамках настоящего дела (л.д. 1-58, т. 6) территория автомобильной стоянки по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41, попадает в полосу отвода железной дороги в части земельного участка, описание границ которого представлены в таблице N 4.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

При этом, пунктом 2 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог (утв. Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено право собственности города Москвы на спорный земельный участок, который попадает в полосу отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 41.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что Префектура ЮАО города Москвы обладает правом на предъявление иска об освобождении земельного участка, не находящегося в собственности города Москвы, является несостоятельными в той части, в которой земельный участок попадает в полосу отвода железной дороги, описание границ которого представлены в таблице N 4.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-139344/12-85-743 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов