Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6170/14 по делу N А40-40511/2013

город Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-40511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнюхин А.К., доверенность от 30.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГУП "Московское имущество": Иваницкая Н.Ю., доверенность от 05.03.2014 N 92; от Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-40511/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН: 1037739589084)

о признании права собственности на помещение

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на помещение, общей площадью 59,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 9, этаж 1, кв. 111, комнаты 1-7 (согласно паспорту БТИ от 27.11.1995 N 04-4112/4).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП города Москвы МосГорБТИ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1, 8, 8.1, 9 - 12, 130, 131, 209, 215, 217, 218, 223, 224, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, при том, что собственником помещения является ООО "Свет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы МосГорБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московское имущество" заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы реорганизовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Отзыв ООО "Свет" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Свет" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен третьим лицам. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ГУП "Московское имущество" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТОО "Свет" (покупатель) и Фондом имущества г. Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 06.12.1995 ВАМ N 7393, предметом которого является выкуп нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 9, стр. 1 (выписка из паспорта БТИ от 27.11.1995 N 04-4112/4).

Согласно пункту 2.1 указанного договора приватизация нежилого помещения осуществляется путем его выкупа у продавца на основании плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общественного питания, службы быта) Юго-Восточного административного округа (протокол от 25.02.1992 N 5).

В соответствии с разделами 3 и 7 договора купли-продажи имущества от 06.12.1995 ВАМ N 7393 ТОО "Свет" (покупатель) полностью и своевременно уплатил продавцу предусмотренную этим договором цену в размере 80.590.000 руб.

После полной оплаты истцом выкупной цены, указанный договор купли-продажи имущества от 06.12.1995 ВАМ N 7393 был зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы 05.04.1996, реестр N 2209, что подтверждается свидетельством на право собственности (реестр от 05.04.1996 N 2209).

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи имущества от 06.12.1995 ВАМ N 7393 право собственности на выкупленное помещение перешло к истцу с момента регистрации этого договора в Фонде имущества г. Москвы.

Согласно справке об идентификации адреса объекта от 20.03.2013 N 157/40, выданной Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы, здание по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 9, стр. 1, и здание по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 9, являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 9.

Между тем на спорные помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 было зарегистрировано право собственности города Москвы (номер государственной регистрации права N 77-77-23/243/2008-690 от 16.10.2008).

Суды установили, что основанием регистрации права собственности города Москвы послужило приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанное положение не может служить основанием для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, и как следствие, государственной регистрации права собственности на него, поскольку данное имущество по договору купли-продажи от 06.12.1995 ВАМ N 7393 было передано истцу и, в отсутствие доказательств обратного, находилось в его пользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что право собственности ООО "Свет" на спорное помещение возникло 05.04.1996, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, при этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-40511/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина