Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-259/2011 по делу N А40-41220/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 09 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ю.М. Федосеева

на определение от 21 января 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей А.А. Малюшиным

по иску (заявлению) предпринимателя Ю.М. Федосеева

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНГС РЕАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага", предпринимателю Т.В. Моховиковой

о взыскании 66 300 рублей установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Юрия Михайловича Федосеева о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вингс Реал" 42 000 рублей долга за оказанные истцом услуги по перевозке макулатуры на основании товарно-транспортной накладной от 30 мая 2007 года, а также 12 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" и предпринимателю Т.В. Моховиковой.

Истец обратился с кассационной жалобой не вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального суда Московского округа от 21 января 2011 года кассационная жалоба предпринимателя Ю.М. Федосеева на судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд исходил из того, что причины пропуска срока для подачи не являются уважительными.

Ю.М. Федосеев обратился с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы, просит принять жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что он занимается перевозкой грузов и дома бывает редко, а еще реже по месту пребывания его представителя Федосеевой, что с октября по январь 2010 года занимался ремонтном машины за пределами городов Усолье Пермского края и Нижневартовска. В этой связи заявитель ознакомился с обжалуемым судебным актом только 20 декабря 2010 года.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены этого определения.

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22 декабря 2010 года. Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Представитель заявителя присутствовали при оглашении резолютивной части постановления, знал о результате рассмотрения апелляционной жалобы и располагал достаточным сроком для подготовки кассационной жалобы. В ходатайстве не приведены доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Доводы рассматриваемой жалобы истца о невручении копии судебного акта не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения. Законом предусмотрено обжалование определения с момента его вступления в законную силу, а не с момента получения его копии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 21 января 2011 года N КГ-А40/258-11 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу предпринимателя Ю.М. Федосеева - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи:

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев