Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16228/2010 по делу N А41-21291/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

Дело N А41-21291/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрюхина Л.В., доверенность от 01.12.2010 года N 16

Вешняков С.Г., доверенность от 01.12.2010 года N 16

от ответчика - Будылина В.М., доверенность от 11.01.2011 года

рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Циркон"

на постановление от 15 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Циркон" к ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циркон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.02.2009 г. N 8 в сумме 1 233 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 736 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 393 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу N А41-21291/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 233 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 736 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что платёжное поручение от 06.08.2010 г. N 2 не содержит указания на номер дела. Заявитель указал так же, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод о невозможности представления акта приёмки выполненных работ в дело до вынесения решения Арбитражным судом Московской области.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.02.2009 г. N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции санпропускника СТФ (внутренняя отделка) ГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево".

Арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истец сослался на типовое соглашение об оказании юридической помощи N 8/К от 28.05.2010 г., заключенного с АНО "Щит" и платежное поручение N 2 от 06.08.2010 г. на перечисление денежных средств за оказание юридической помощи в размере 123 393 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 типового соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2010 г. истец поручил, а АНО "Щит" принял на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Циркон" к ГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал в постановлении, что истцом было предъявлено несколько исков к ответчику, при этом все иски рассматривались в одно время.

Судом установлено, что из представленных истцом документов невозможно установить по какому конкретно спору оказывались услуги по соглашению N 8/К от 28.05.2010 г. Конкретный номер дела по иску или предмет спора в типовом соглашении не указан. Платежное поручение N 2 от 06.08.2010 г. "наименование платежа" также не содержит указания на конкретный номер дела, за оказание юридической помощи по которому осуществляется платеж.

Суд указал так же, что в материалы дела не представлен отчет о проделанной работе либо акт о приемке-передаче оказанных услуг, подтверждающий представление АНО "Щит" интересов истца при рассмотрении настоящего дела в рамках типового соглашения от N 8/К, что не позволяет достоверно установить к какому из исков ООО "Циркон" к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" относится типовое соглашение от 28.05.2010 г. N 8/К.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им судебных расходов по конкретно рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной суд правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Циркон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 15 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21291/10 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Мойсеева