Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-219/2011 по делу N А40-58959/2010

г. Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А40/239-11 Дело N А40-58959/10-134-440

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Суганова М.В. (дов. от 20.01.2011 N 12/11), Тихонова В.Н. (дов. от 20.01.2011 N 13/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СНПЦ "РОСДОРТЕХ"

на решение от 24 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и на постановление от 10 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУ "Дирекция Программы ПБДД"

к ОАО "СНПЦ "РОСДОРТЕХ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФГУ "Дирекция Программы ПБДД") к Открытому акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр "РОСДОРТЕХ" (ОАО "СНПЦ "РОСДОРТЕХ") о взыскании неустойки в размере 96 082 руб. 18 коп. по государственному контракту N 07/4/16/33 от 23 мая 2007 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "СНПЦ "РОСДОРТЕХ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 843 руб. 29 коп.

Решение мотивировано тем, что 23 мая 2007 г. между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем на основании решения конкурсной комиссии заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 07/4/16/33, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы и передать полученные при выполнении работ результаты до 1 сентября 2007 г., а истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Первая инстанция указала, что обязательства по госконтракту N 07/4/16/33 от 23 мая 2007 г. были выполнены ответчиком лишь 12 октября 2007 г., то есть с задержкой установленных сроков исполнения.

Первая инстанция также указала, что с соответствии с п. 11.4.1 вышеуказанного госконтракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств, которую он несет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первая инстанция отметила, что согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер неустойки до 75 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно условиям государственного контракта услуги по нему должны были быть оказаны ответчиком в три этапа (приложение N 1 к госконтракту): первый этап - до 30 мая 2007 г., второй этап - до 30 июля 2007 г., третий этап - до 1 сентября 2007 г. Апелляционная инстанция также отметила, что действия ответчика по направлению писем (от 6 июля 2007 г. N 23-35/840 и от 28 августа 2007 г. N 23-35/1099) не являются документами, подтверждающими выполнение и сдачу работ по контракту, а подтверждают только исполнение ответчиком промежуточных обязательств необходимых для осуществления сдачи работ в установленные сроки, в связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период до дат указанных писем. Поскольку истец правомерно исчислил периоды неисполнения обязательств при расчете неустойки, апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до 27 760 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы материалы дела о том, что неустойка истцом считалась по промежуточным обязательствам. По мнению ответчика, неустойка должна считаться со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства - 2 сентября 2007 г. до даты утверждения акта сдачи-приемки последнего (единственного) этапа работ - 12 октября 2007 г. Ответчик также отмечает, что не мог исполнить свою обязанность по сдаче работ в срок, указанный в контракте, так как госзаказчик назначал заседания по приемке работ на более поздние сроки. Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. с 1 сентября 2007 г. по 12 октября 2007 г. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправильно взыскал с него полную сумму государственной пошлины по иску, поскольку в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 августа 2010 г. и постановления от 10 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки со 2 сентября 2007 г. по 12 октября 2007 г. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, ни в суде апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, и направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контррасчета неустойки ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неприменении судом ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-58959/10-134-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева