Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6076/14 по делу N А40-177105/2013

город Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-177105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Дементьев Д.А. по дов. от 01.01.2014 N 0101/2014

от заинтересованного лица - Иванов Р.С. по дов. от 15.01.2014 N 01

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Бауберг Групп"

на определение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по заявлению ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7706526609, 121059, г. Москва, Площадь Европы, д. 2, оф. 205)

к ЗАО "Бауберг Групп" (ИНН: 7724738910, 115408, г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 3, корп. 1А, оф. 11)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской ТПП от 22 ноября 2013 года по делу N А-2013/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 22 ноября 2013 года по делу N А-2013/03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения от 22 ноября 2013 года о признании расторгнутым с 11 марта 2013 года договора строительного подряда от 12 февраля 2013 года N 2013/СМ/АМ заключенного между ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" и ЗАО "Бауберг Групп", взыскании с ЗАО "Бауберг Групп" в пользу ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" 2 856 055 руб. 65 коп., 268 211 руб. 72 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бауберг Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 1, 10, 309, 310, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права ввиду того, что заявление требования ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" является злоупотреблением правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя просил оставить обжалуемое определение как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 11.2 договора подряда N 02-2013/СП/АМ от 12.02.2013, заключенного между ЗАО "Бауберг Групп" и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ", споры между сторонами разрешаются в Арбитраже при Московской ТПП.

Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено в установленном порядке, добровольно не исполнено.

В соответствии со статьями 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно, в порядке и сроки, определенные данным решением, а если такое решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению. Ввиду того, что заинтересованным лицом решение в указанный срок добровольно не исполнено, что подтверждено надлежащими доказательствами и должником не оспорено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют положениям статьей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам Российского права при неправильном применении норм материального права не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене определения. Эти доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, тогда как возможность проверки арбитражным судом существа судебного акта третейского суда процессуальными нормами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-177105/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева