Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6389/14 по делу N А41-64420/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-64420/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 20914 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Мособлстрой-3" (г. Коломна, ОГРН.1025002741070): представитель не явился,

от заинтересованного лица -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757): представитель не явился;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Московской области

от 05 марта 2014 года,

принятое судьей В.А. Копыловым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3"

о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15.10.2013 N МО-13/РКФ-508691,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлстрой-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) от 15.10.2013 N МО-13/РКФ-508691.

Решением от 05.03.2014 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.20914 апелляционная жалоба, поданная учреждением на решение, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 05.03.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены нормы права. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель учреждения, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.06.2014 в 09 часов 35 минут не явились, однако поскольку названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось, законность решения от 05.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность решения учреждения от 15.10.2013 N МО-13/РКФ-508691, которым обществу отказано в учете изменений объекта капитального строительства со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Закон N 221-ФЗ): не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право общества действовать в качестве правообладателя объекта капитального строительства; в представленном техническом плане содержатся противоречивые сведения. Обществу рекомендовано представить надлежаще оформленные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции следующие фактические обстоятельства.

Общество (разрешение на строительство от 03.10.2011 N RU50330000-54) - застройщик расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Пионерская, 54 многоэтажного жилого дома. Названный объект является многосекционным и возводится в пять этапов. После сдачи 1-го этапа строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.11.2011 N RU50330000-70) объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:57:0030601:39. По завершению второго этапа строительства и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 N RU50330000-38 в связи с изменением площади, этажности, материалов наружных стен здания, сведений о годе ввода в эксплуатацию и завершения строительства, кадастровой стоимости и кадастровом инженере здания обществом в Отдел кадастрового учета N 4 филиала учреждения с приложением необходимого пакета документов подано заявление от 09.08.2013 об учете изменений названного объекта капитального строительства. Однако в учете изменений решением N МО-13/РКФ-430658, принятым 09.09.2013, отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ по мотиву наличия в представленных документах противоречий в части, касающейся указания площади объекта капитального строительства, между разделами технического плана и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 N RU50330000-38. Иных нарушений в представленных документах не выявлено. Обществу предложено оформить документацию в соответствии с пунктами 12, 35 Требований, утвержденных Постановлением Приказом Минэкономразвития от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке".

Устранив выявленные недостатки, общество 19.09.2013 вновь обратилось в учреждение с тем же заявлением, однако учреждением принято оспариваемое решение.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным послужили выводы суда первой о его несоответствии закону, о недоказанности учреждением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Выводы основаны на применении части 4 статьи 21, пункта 6 части 1 статьи 22, пункта 5 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, с учетом положений, содержащихся в письме Росреестра от 15.05.2009 N 3-2864-ГЕ "О необходимости соблюдения норм Федерального закона от 27.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление об учете изменений, поставлен на кадастровый учет и соответствующие сведения о правах на него в Государственном кадастре недвижимости имеются, необходимость в представлении документов, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 22 упомянутого Закона отсутствовала; указание в оспариваемом решении на противоречия, имеющиеся в техническом плане от 19.09.2013 со сведениями Государственного кадастра недвижимости в части ранее присвоенного номера объекта учета, не соответствует представленным учреждением учетным делам и кадастровому паспорту на здание от 08.07.2013 N МО-13/ЗВ-803564.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года, года по делу N А41-64420 /13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец