Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-179/2011 по делу N А40-44995/10-91-336

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/196-11 Дело N А40-44995/10-91-336

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Новоселова А.Л. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Белогуров Е.А. - доверенность от 1 сентября 2010 года, Киссин Л.А. -доверенность в материалах дела (т.1 л.д. 70),

от ответчика: Иванов К.В. - доверенность от 17 июля 2010 года,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "Легенда" на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 28 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Торговый дом "Легенда", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна-Комлекс строительных услуг" (далее - ООО "Анна-Комплекс строительных услуг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (далее - ООО "ТД "Легенда") о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 25 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 17 февраля 2010 года, 67 500 руб. неустойки (пени) за период с 18 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314, 330, 331, 395, 405, 450, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами прекращения, заключенного сторонами договора подряда от 27 ноября 2009 года N 2/09, невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 50% от стоимости работ и необоснованного уклонения ответчика от его возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, иск удовлетворен в части взыскания 1 350 000 руб. - суммы неосновательного обогащения. На ответчика отнесены 26 500 руб. расходов на оплату госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные акты мотивированы выводами о доказанности материалами дела обстоятельств расторжения договора, неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренных договором работ и сдачи их результатов истцу в срок, предшествующий расторжению договора, и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку заявленный ко взысканию период начисления процентов, предшествовал моменту расторжения договора, в связи с чем сумма аванса правомерно удерживалась ответчиком. Во взыскании договорной неустойки отказано, поскольку исполнение ответчиком обязательств было приостановлено в связи с действиями истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Легенда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении истцом договорных обязательств в части передачи ответчику-исполнителю архитектурного проекта и технического задания на проектирование. Заявитель полагает, что письмом истца от 18 января 2010 N 5 подтверждается факт наличия рабочих чертежей на момент осмотра первой партии КДК, а также факт подготовки к передаче истцу данной партии. По мнению заявителя, суды в нарушение статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли обязанность истца уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения ответчиком извещения истца об отказе от исполнения договора. Как считает заявитель, судами нарушены нормы процессуального права в части оценки возражений и доказательств, представленных ответчиком.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора на изготовление комплекта клееных деревянных конструкций от 27 ноября 2009 года N 2/09, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (заказчик) работу, а именно: разработать комплект рабочих чертежей по архитектурному проекту и техническому заданию заказчика и изготовить комплект клееных деревянных конструкций (КДК) для объекта: "Дом из клееного бруса в г. Истра", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2. договора установлен срок изготовления комплекта рабочих чертежей - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком архитектурного проекта и технического задания на проектирование. В случае внесения, по желанию заказчика, изменений в рабочую документацию срок исполнения договора увеличивается на 10 дней с каждым изменением. Заказчик обязан согласовать комплект рабочих чертежей не позднее 20 декабря 2009 года. Рабочие чертежи разрабатывает по договору стройподряда ООО "Стройконструкция".

Судами установлен факт передачи истцом ответчику архитектурного проекта и технического задания, что подтверждено самим ответчиком в письме от 19 января 2010 года N б/н.

В соответствие с пунктом 3.3 договора сдача работ должна была производиться пятью партиями, каждая из которых должна была отгружаться согласно установленному графику повенечно в количестве, необходимом для оптимального производства работ по монтажу КДК. Срок поставки последней партии КДК был установлен не позднее 17 февраля 2010 года.

В соответствие с пунктом 6.1. договора оплата авансового платежа исполнителем производится в размере 50% от стоимости работ до 1 декабря 2009 года.

Согласно пункту 5.1 договора предварительная стоимость работ по договору, согласно объемам, указанным в приложении N 1, составляет 2 700 117 руб. 90 коп., включая НДС 18%.

Заказчик осуществил перечисление аванса исполнителю в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2009 года N б/н.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес ответчика уведомления.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суды признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришли к выводу о правомерной реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора по основанию неисполнения обязательств ответчиком, вследствие чего перечисленная сумма должна быть возвращена истцу.

Ссылаясь на письмо истца N 6 от 20 января 2010 года, а также телеграмму истца от 21 января 2010 года, суды признали договор расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства расторжения договора сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суды правомерно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом договорных обязательств по передаче архитектурного проекта и технического задания на проектирование.

Этот довод суды правомерно не приняли во внимание

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт передачи истцом ответчику архитектурного проекта и технического задания подтверждено самим ответчиком в письме от 19 января 2010 года N б/н.

Оснований переоценивать данное письмо, а также признавать неустановленным данное обстоятельство, у суда кассационной инстанции не имеет, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Заявитель считает, что письмом истца от 18 января 2010 N 5 подтверждается факт наличия рабочих чертежей на момент осмотра первой партии КДК, а также факт подготовки к передаче истцу данной партии.

Однако, как правильно указано судами, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ истцу до момента расторжения договора, также ответчиком не доказано, что истец уклонялся от принятия обусловленных договором работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно правильности выводов судов в части рассмотрения требований о взыскании процентов и неустойки, и по существу спора стороны данные обстоятельства не оспаривают, суд кассационной инстанции находит судебные акты в данной части требований законными и обоснованными.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-44995/10-91-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева