Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5845/14 по делу N А40-150285/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-150284/13-19-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Нечаева С.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Реентович В.С. по дов. 10.07.2013 N /13/91; Курочкин И.С. по дов. от 13.02.2014 N /14/28; Савосько С.Г. по дов. от 19.06.14 N /14/93; Лысова Ю.А. по дов. N /14/92

от ответчика Любеев С.Г. по дов. от 15.01.2014 N 93/1

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевой Б.П.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"(ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская д. 5 "Б")

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.32/29, стр. 2, комн. 2)

о взыскании 284 315 861 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 284 315 861 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" 25 330 257 руб. 83 коп. ( двадцать пять млн. триста тридцать тыс. двести пятьдесят семь руб.) 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 15 августа 2007 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ("Инвестор-Заказчик" (далее Ответчик)) ЗАО "АЛЬСТРОЙ" ("Технический Заказчик") и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ("Генеральный подрядчик" далее Истец)) был заключен договор генерального подряда N 04/46 (далее "Договор") по которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта, в том числе согласно дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 6.1 Договора установлено, что "расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3".

В соответствии с п. 6.4. Договора Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с даты оформления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно оформленным актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы ответчиком приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.2. Ответчик обязан ежемесячно оплачивать Истцу выполненные по настоящему Договору работы в срок и в порядке, установленном условиями стоящего Договора.

Вместе с тем, согласно п. 10.2. "Договора" с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г. за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости неисполненного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 10.2. Договора истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты по договору, за выполненные работы за период с 01.01.2011 г. по 30.10.2012 г., согласно которому сумма неустойки составила 284 315 861 рубль 73 копейки. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неверности представленного истцом расчета неустойки, поскольку 30% ограничение следует применять к общей сумме неустойки по всем неисполненным обязательствам, а не по каждому отдельно акту приемки выполненных работ, поскольку воля сторон при подписании договора была направлена на ограничение предельного размера неустойки по всем неисполненным обязательства. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и считает, что размере неустойки составляет 25 250 904 руб. 91 коп. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил уточненный расчет, в котором просил взыскать неустойку в размере 25 330 257 руб. 83 коп. Истец контрасчет по размеру неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию был определен в сумме 25 330 257,83 руб.

Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось авансирование, о чем свидетельствуют платежные поручения, тогда как это не было предусмотрено договором.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-150285/13-19-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина