Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-8533/13 по делу N А40-144620/2012

г.Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-144620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юрченко Б.В. по дов. от 16.05.2014 N 263, Матроскин Е.Ю. по дов. от 26.04.2013 N 694,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Ульяновский хладокомбинат"

на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Торговый Дом "Ульяновский хладокомбинат"

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк или ответчик) с иском о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп в части установления взимания комиссии за выдачу кредита, а также о применении последствий недействительности указанной части договора в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 450 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166 -168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что взыскание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой по смыслу 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем установленный оспоренным пунктом кредитного договора размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с истца как заемщика, подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования были удовлетворены.

Решение и постановление были мотивированы тем, что размещение привлеченных кредитной организацией денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, в связи с чем взимание с заемщика дополнительных денежных средств при выдаче кредита законодательством не предусмотрено.

Суды отклонили довод банка о том, что установленная в оспоренном условии комиссия является платой за установление лимита резервирования денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость при новом правильно определить правовую природу спорного договора, проверить обстоятельства, касающиеся несения банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что с учетом особенностей договора от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп как договора об открытии кредитной линии, оспариваемое условие о взыскании комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям законодательства, учитывая, что открытие кредитной линии предполагает несение Банком расходов по резервированию денежных средств в интересах заемщика в пределах лимита кредитной линии.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Торговый дом "Ульяновский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательно обогащения в размере 450 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемая комиссия за выдачу кредита не предусмотрена нормами действующего законодательства, противоречит ст. 779 ГК РФ, поскольку не является самостоятельной услугой, а является неотъемлемым условием заключения кредитного договора

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что установление оспоренной комиссии не противоречит ст.421 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель от истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представители ответчика возражали против отмены судебных актов по доводам своего отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Торговый дом "Ульяновский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, с подтверждением позиции об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2013, и, оценив собранные по делу доказательства, при правильном применении норм материального права пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая комиссия за выдачу кредита, установленная в пункте 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп, не является самостоятельной услугой, в связи с чем данное условие, исходя из ст.ст.168, 779 ГК РФ, является ничтожным, отклоняется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды при повторном рассмотрении дела дали правовую квалификацию заключенному между ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат" (заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп, правильно установив, что указанный договор является договором об открытии кредитной линии, имеющим особенности, касающиеся обеспечения заёмщику доступа к кредитным денежным средствам.

Суды обоснованно исходили из того, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Суды правильно исходили из того, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит ст. 421 ГК РФ, также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам, при этом соответствующие резервы отнесены к пассивам банка.

Следовательно, создание в результате заключения договора об открытии кредитной линии дополнительных экономических благ для истца при повторном рассмотрении настоящего дела подтверждено, в связи с чем суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали правильный вывод об обоснованности установления оспоренной комиссии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-144620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова