Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3979/14 по делу N А40-11455/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-11455/13-139-112

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг" - Еремина Б.Н., доверенность б/н от 09.01.2014 г.; Стройкова В.И., доверенность б/н от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Золотова Л.А., доверенность N 33-Д-935/13 от 27.12.2013 г.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-11455/13-139-112

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг" (ОГРН.1037700103650)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения департамента от 20.11.2012 N 8293 и об обязании департамента в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17 и стр.31 в размере не менее 6 162,78 кв.м. с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в департамент были представлены все необходимые документы, оспариваемое распоряжение противоречит нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что размеры земельного участка не обоснованы, заявитель препятствует формированию границ земельного участка, земельный участок пересекает участки улично-дорожной сети.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, составленное в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ул.Электрозаводская и Преображенской набережной расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003012:10. Данный земельный участок был отведен и фактически использовался Московским электроламповым заводом (впоследствии - ОАО "МЭЛЗ"), в границах названного земельного участка, имевшего общую площадь 179 800 кв.м., располагались строения, насаждения, разгрузочные, транспортные и иные площадки, оборудование, и пр.

В 2001 году общество по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилые строения N 17 и N 31 по адресу: Москва, Электрозаводская ул., вл.21 и в соответствии с положениями ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строений.

Распоряжением от 20.11.2012 N 8293 "Об Утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21, стр.17, 31 на кадастровой карте территории" департамент утвердил схему расположения земельного участка, установил разрешенное использование земельного участка, отменил распоряжения от 08 февраля 2012 года N 436 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл. 21, стр. 17, 31 на кадастровой карте территории" и от 27 апреля 2011 года N 1677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10", указал на то, что земельный участок, расположенный в водоохраной зоне, должен использоваться в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Считая указанное решение департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков в собственность в городе Москве установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола разграничения земельного участка в связи с переходом права собственности с 19.02.2002 на здания N 17, N 31, расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.23, и в соответствии с Законом города Москвы N 34 от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в г.Москве" расчетная площадь неделимого участка земли составляет: ОАО "МЭЛЗ" 78 647,85 кв.м., ООО "ЗНАК-Холдинг" 8 408,15 кв.м.

Во исполнение указанного соглашения с целью уточнения фактически занимаемой площади земельного участка, и с учетом сложившихся взаимоотношений со смежными землепользователями в части определения границ, заявителем были проведены кадастровые работы, после выполнения которых установлено, что фактически занимаемая и используемая ООО "ЗНАК-Холдинг" площадь земельного участка составляет 6 162,78 кв.м., что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70933/10-2-295.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что площадь земельного участка обществом обоснована, соответствует фактическому землепользованию и необходима для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о незаконности заявления обществом площади испрашиваемого земельного участка не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов департамента о пересечении испрашиваемым участком участков улично-дорожной сети.

Доказательств, подтверждающих обременение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:10, департаментом не представлено, граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:36, проходящая вдоль Преображенской набережной, не затрагивает границы земельного участка, занимаемого обществом.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым решением департамента прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-11455/13-139-112 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец