Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16276/2010 по делу N А40-75140/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КА-А40/17869-10 Дело N А40-75140/10-140-385

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов А.В. по дов. от 27.07.2010;

от ответчика - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев "27" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве

на решение от "18" августа 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от "2" ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Кимберли-Кларк"

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 15 января 2010 года N 11-24/1 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в отношении ООО "Кимберли-Кларк" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уменьшить предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 973 666 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-75140/10-140-385, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения и нарушении прав налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, налоговая инстанция оспорила состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушении судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы инспекции были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из решения инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод инспекции о том, что заявитель завысил сумму НДС принятого к вычету за 2 квартал 2009 год на 7 723 247 руб. в связи с тем, что НДС, уплаченный при осуществлении ремонта дороги общего пользования ("дачной" дороги) в размере 4 935 151 руб. не может быть принят к вычету, поскольку отремонтированная дорога не является для заявителя основным средством; услуги компаний ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT", по которым был принят к вычету НДС в размере 2 788 096 руб. связаны с деятельностью не облагаемой НДС. Кроме того, по мнению ответчика, компании ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT" реализовали заявителю в 1 квартале 2009 года косметички и листовки, а 1 250 419 руб. НДС, принятых к вычету заявителем в 1 квартале 2009 года подлежат восстановлению, в связи с тем, что эти товары были приобретены для операций, не облагаемых НДС.

Разрешая спор, суды не согласились с доводами налогового органа. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Судами установлено, что общество осуществляет строительство завода по производству товаров для ухода за детьми и бумажной продукции, расположенного по адресу - Московская область, Ступинский р-н, д. Алеево. При строительстве заявитель ремонтировал подъездную дорогу общего пользования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 30 марта 2009 года, N 25 от 15 апреля 2009 года, N 29 от 15 мая 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сумма предъявленного заявителю НДС при ремонте дороги составляет 4 935 151,12 руб. Данная сумма налога была предъявлена заявителю подрядчиком в составе общей суммы по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам N 13, N 17 от 15 мая 2009 года, N 11 от 30 марта 2009 года, как связанные со строительством завода.

Довод инспекции о том, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно, поскольку ремонтные работы производились в отношении дороги общего пользования (дачной дороги), которая не является основным средством, обоснованно не принят судами.

Установлено, что дачная дорогая является единственной трассой на начальном этапе строительства, по которой осуществлялась доставка грузов на строительную площадку.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что заявитель использовал "дачную" дорогу при строительстве завода для своих целей и в интересах завода, следовательно, расходы, осуществленные заявителем в связи с восстановлением этой дороги, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Факт ремонта "дачной" дороги в связи со строительством заявителем завода в Ступинском районе Московской области признается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на положения статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судами, поскольку указанная норма закона не регулирует порядок исчисления и уплаты НДС. Глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих применение правил упомянутой статьи 260 Кодекса к порядку проведения вычетов по НДС. Подъездная "дачная" дорога не является основным средством заявителя, однако, это не влияет на возможность учета понесенных расходов на ее ремонт при исчислении налога на прибыль и НДС. В свою очередь заявитель выполнил условия применения вычета по НДС, установленный статьями 171-172 Кодекса, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС является необоснованным.

Также необоснованным является отказ Инспекции в проведении вычета по НДС в размере 2 788 666 руб. в связи с использованием налогоплательщиком приобретенных рекламных услуг для осуществления операций, освобожденных от налогообложения НДС. По мнению инспекции, заявитель осуществлял операции, не подлежащие налогообложению - подпункт 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поэтому налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС, предъявленные компаниями ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT" по рекламным услугам.

Данный довод обоснованно отклонен судам. Положения упомянутой нормы Кодекса в данном случае не подлежит применению, поскольку общество не реализовывало в рекламных целях товары, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превысило 100 руб. Судами установлено, что использование рекламных материалов в ходе проведения рекламных мероприятий, не является реализацией товара в том смысле, какой ему придают положения статьи 39 Кодекса. Спорные вычеты были применены заявителем в связи с приобретением у компаний ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT" рекламных услуг.

Суды проанализировали и дали оценку этим договорам и пришли к выводу, что компании ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT" осуществляли распространение рекламных материалов в ходе оказания заявителю рекламных услуг, сам же заявитель при осуществлении рекламных акций не осуществляет передачи товаров. Следовательно, заявитель не осуществлял операций по передаче в рекламных целях товаров, которые в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождены от налогообложения.

Судами установлено, что распространяемые в ходе рекламных акций материалы носят информационный характер и по смыслу статей 38, 146 Кодекса не могут быть признаны товаром.

Услуги компаний ООО "БрендНью" и ООО "4TE APT" по проведению рекламных мероприятий имеют своей целью продвижение товаров заявителя. Увеличение спроса со стороны потребителей влияет на объем доходов у заявителя и, наоборот, сокращение этого спроса влечет сокращение объемов реализации продукции. В данном случае рекламные мероприятия связаны с деятельностью заявителя, результатом которой являются операции, облагаемые НДС. В связи с этим, вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в ходе осуществления рекламных мероприятий, является обоснованным.

Также суды правомерно признали необоснованным вывод Инспекции о необходимости восстановления 1 250 419 руб. НДС, принятого к вычету в 1 квартале 2009 года. Данный довод не обоснован в решении ссылкой на конкретные счета-фактуры по которым следует восстановить НДС. Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих использование приобретенных рекламных услуг для осуществления операций, освобожденных от налогообложения НДС. В этой связи является обоснованными выводы суда о неправомерном отказе Инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму в 7 723 247 руб., предъявленного налогоплательщику при ремонте "дачной" дороги и при приобретении рекламных услуг, а также уменьшение суммы налога к возмещению за счет восстановления 1 250 419 руб. НДС.

Также обоснованным является обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования заявителя о начислении и взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму НДС. Заявление о возврате НДС в сумме 94 948 122 руб. было подано заявителем 2 декабря 2009 года, на расчетный счет заявителя было возвращено лишь 85 974 456 руб., остаток в 8 973 666 руб. возвращен не был. Решение по камеральной налоговой проверки вынесено 15 января 2010 года. Таким образом, проценты следует исчислять с 4 февраля 2010 года - через 12 дней после вынесения решения (пункт 10 статьи 176 Кодекса). Судами проверена правильность расчета процентов. Арифметическая правильность расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что спор судами разрешен правильно, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-75140/10-140-385 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко