Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5049/14 по делу N А41-18801/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-18801/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.В. Туболец, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Студия ремёсел Серебряный павлин" (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1035004454715): Петросян А.М., - доверенность от 26.05.2014 N СРСП/ДОВ/14-7; Пилюгин С.А., - доверенность от 26.05.2014 N СРСП/ДОВ/14-б;

от заинтересованного лица - Комитет лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1125024004918): Игумнова В.С., - доверенность от 26.12.2013 N 30-249/дов,

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2013 года,

принятое судьёй Л.В. Федуловой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2014 года,

принятое судьями М.А. Немчиновой, Е.А. Мищенко, Е.Е. Шевченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия ремёсел Серебряный павлин"

о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка из земель лесного фонда площадью 83 324 +/- 5052 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое, квартал 22, выделы 1, ч.2-ч.6., обязании принять решение о предоставлении названного земельного участка в долгосрочную аренду, заключить договор аренды земельного участка на тот же срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ремёсел Серебряный павлин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) в предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка из земель лесного фонда площадью 83 324 +/- 5052 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое, квартал 22, выделы 1, ч.2-ч.6., обязании принять решение о предоставлении названного земельного участка в долгосрочную аренду, заключить договор аренды земельного участка на тот же срок.

Решением от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 122 000 руб. судебных расходов, составляющих 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб., понесенных на проведение землеустроительной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.11.2013, постановления от 18.02.2014 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 3, 74, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заедание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.06.2014 в 17 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 25.06.2014 года на 12 часов, а в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014 в 12 часов, был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 09 часов 30 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.07.2014 в 09 часов 30 минут, представитель комитета, представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Законность решения от 15.11.2013, постановления от 18.02 2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник спального корпуса N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 176,2 кв.м., инв.N 090:030-8670, лит. 1Б, Г-Г8; спального корпуса N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218 кв.м., инв.N 090:030-8670/2Б, лит. 2Б; спального корпуса N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,1 кв.м., инв.N090:030-8670/4Б, лит. 4Б, 4б; спального корпуса N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177,8 кв.м., инв.N 090:030-8670/3Б, лит. 3Б, 3б), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Березовая роща, Ильинский тупик, д.1 (запись о праве собственности внесена в ЕГРП 01.10.2007).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:1555764 площадью 83 324 +/- 5052 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22, выделы 1, ч.2-ч.6, разрешенное использование: заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных продуктов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности.

Комитетом 26.02.2013 отказано в удовлетворении заявления общества, поданного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации расположенных на нем зданий со ссылкой на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у комитета полномочий по предоставлению лесных участков в аренду для рекреационных целей без проведения аукциона. Это обстоятельство и обусловило обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений статьи 9, пункта 1 статьи 71, пунктов 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, полученного на основании определения арбитражного суда заключения землеустроительной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации. Доводы комитета о том, что использование участка не входит в перечень видов его разрешенного использования, данный вид разрешенного использования Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, площадь испрашиваемого в аренду лесного участка значительно превышает площадь недвижимого имущества, подлежат отклонению по следующим мотивам. В упомянутом заключении землеустроительной экспертизы нашло подтверждение то обстоятельство, что для использования объектов недвижимости, расположенных по упомянутому адресу и принадлежащих обществу на праве собственности, является необходимым и достаточным земельный участок площадью 83 324 кв.м+/-5052 кв.м с границами и конфигурацией, соответствующими данным кадастровой выписки N МО-13/ЗВ-365346 от 10 апреля 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22 выделы 1, ч.2-ч.6. Заявленная площадь является обоснованной и необходима обществу для использования зданий, собственником которых оно является.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов, как показал проверка материалов дела, разрешен судами с учетом применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы представителя общества о том, что оно не возражает против возложения на него судебных расходов в размере 122 000 рублей, отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашение о распределении судебных расходов между сторонами достигнуто не было.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-18801/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

И.В. Туболец Р.Р. Латыпова