Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф05-567/10 по делу N А40-50395/2009

г. Москва

27 февраля 2010 г.

Дело N А40-50395/09-43-448

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Радосавлевич Л.К. - дов. N 1065 от 03.12.09, Воронцова Л.А.- дов. N 1063 от 03.12.09;

от ответчика - ЗАО "Трехмерный динамический мир": Клименко А.В. - ген.директор, протокол N 2 от 10.09.09;

от ФГОУ ВПО Академия МЧС - Тарановский В.В. - дов. N 376 от 18.02.10, Старовойтов С.П. - дов. N 48 от 13.01.10,

рассмотрев 18 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Амсолит" на решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Амсолит"

о взыскании солидарно 49 701 172 руб. 40 коп.

к ЗАО "Трехмерный динамический мир", ФГОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трехмерный динамический мир" (далее ЗАО "Трехмерный динамический мир", ответчик) о взыскании 44 319 987 руб. 28 коп. в качестве оплаты работ по договору N 23/3-08 от 24.03.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Академия МЧС России).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные услуги и затраты истца - технического заказчика по договору N 24/3-08 от 24.03.2008.

Определением суда от 08.06.2009 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве второго ответчика (солидарного) привлечена Академия МЧС России.

Определением суда от 24.07.2009 принято заявление истца о частичном изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований.

В соответствии с указанным изменением истец просил взыскать солидарно с ответчиков 49 701 172 руб. 40 коп., в том числе 44 319 987 руб. 28 коп. долга, 5 381 185 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 24.07.2009.

В заседании суда 15.10.2009 до принятия решения истец уменьшил сумму иска до 48 401 119 руб. 44 коп., из которых: 44 319 987 руб. 28 коп. - долг, 4 081 132 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2009 Арбитражного суда г.Москвы принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 48 401 119 руб. 44 коп.

Иск ООО "Амсолит" оставлен без удовлетворения.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что он выполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд признал, что истец фактически начал самовольное строительство объекта и указал на то, что действия истца по осуществлению строительства не могут быть признаны законными в соответствии со ст. 222 ГК РФ, и, следовательно, истец не вправе требовать оплату за совершение действия по возведению самовольной постройки и не вправе претендовать на компенсацию каких-либо затрат при осуществлении самовольного строительства.

Суд указал также на то, что в действиях истца усматривается намерение злоупотребления правом.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Амсолит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права, неприменением подлежащих применению норм материального права и нарушением норм процессуального права. заявитель полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 10, 222 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применены ст.ст. 15, 310, 328, 394, 719 ГК РФ, ч. 7 ст. 51 ГсК РФ. В соответствии с доводами заявителя, ст. 222 ГК РФ была неправильно применена судом к существующим между сторонами правоотношениям. Как указывает заявитель, неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.03.2008 между ООО "Амсолит", ЗАО "Трехмерный динамический мир" и Академией МЧС России был заключен договор N 24/3-08 на выполнение функций Технического заказчика, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства и функции технического заказчика при проведении строительства объекта N 1, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная, военный городок N 2 АГЗ МЧС России.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки, объем и условия оплаты работ, выполняемых техническим заказчиком (истцом) в соответствии с п. 1.1. договора определяются заказчиком (2-й ответчик) и инвестором (1-й ответчик) и техническим заказчиком в дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика солидарно фактически понесенных истцом расходов на проектирование и строительство объектов при выполнении функций технического заказчика, на основании договора N 24/3-08 от 24.03.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Судом установлено, что трехсторонние дополнительные соглашения между заказчиком, инвестором и техническим заказчиком, указанные в п. 1.2 договора не заключались.

Дополнительные соглашения, устанавливающие сроки, объем и условия оплаты работ, выполненных техническим заказчиком, были подписаны между истцом и ЗАО "Трехмерный динамический мир".Академией МЧС России данные дополнительные с оглашения не подписаны.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже указано выше, трехсторонние дополнительные соглашения в соответствии с п. 1.2 договора от 24.03.2008 N 24/3-08, которые бы определяли сроки, объем и условия оплаты работ, выполняемых техническим заказчиком, не заключались.

Договор N 24/3-08 от 24.03.2008 не предусматривает солидарной обязанности ответчиков по оплате работ технического заказчика, равно как и дополнительные соглашения, подписанные между истцом и ответчиком.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор и признавая действия истца по осуществлению строительства незаконными, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входило установление факта самовольного строительства.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применена ст. 222 ГК РФ, не подлежащая применению, к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным применение и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в силу названной нормы права, основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права является злоупотребление правом, а не намерение злоупотребления правом.

Между тем, делая вывод о том, что требование истца не подлежит судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд сослался на намерение злоупотребления правом.

Применение арбитражным судом норм материального права, не подлежащих применению, в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50395/09-43-448 - отменить.

В иске ООО "Амсолит" о взыскании солидарно с ЗАО "Трехмерный динамический мир" и ФГОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" 48 401 119 руб. 44 коп. - отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина М.Д. Ядренцева