Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6644/14 по делу N А40-166426/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-166426/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыпова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (г. Москва, ОГРН.1027700568983): Губарев В.В., - доверенность от 11.09.2012 N 350,

от заинтересованного лица -

Благовещенская таможня (ОГРН.1022800520786): Максимова М.Т., - доверенность от 27.01.2014; Абрамова С.И., - доверенность от 20.06.2014 N 20; Долгорук Д.С., - доверенность от 19.12.2013 N 5;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Благовещенской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (г. Москва, ОГРН.1027700568983)

об оспаривании постановления Благовещенской таможни от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-412/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-412/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.12.2014, постановления от 04.06.2014 в кассационной жалобе Благовещенской таможни основаны на том, что выводы судов о незаконности и обоснованности постановления от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-412/2013, об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, состоявшееся 25.06.2014 в 10 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Благовещенской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 26.12.2013, постановления от 04.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Благовещенской таможни от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-412/2013, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Обществом, являющимся таможенным представителем, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни посредством сети Интернет в электронном виде 21.01.2013 представлена зарегистрированная под номером 10704050/210113/0000369 декларация на товары: грузовой автомобиль с манипулятором (крановой установкой) марки "SHAANXI" бывший во владении модели "SX5250JSQ", с дизельным двигателем, модель двигателя WP10.336E40, мощность двигателя 250 кВт, объем 9 726 куб. см, 2012 г/выпуска, общий вес 41 500 кг, цвет желто-красный, количество осей 3, код ОКП 451116, экологический класс 4, изготовитель автомобиля: "Shaanxi Automobile Group Co., Ltd", идентификационный номер (VIN) LZGCL2R43CX618021, номер шасси/рамы LZGCL2R43CX618021, номер двигателя 1612Е015750, цена товара 36 000 долл. США, вес брутто 16 500 кг, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8704239108. Таможенный представитель заявил в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10704050/210113/0000369 сведения о том, что декларируемый автомобиль соответствует экологическому классу 4, что подтверждается сертификатом соответствия N CN.MT42.A.26387 от 12.12.2012. Сведения об экологическом классе 4 указаны в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства от 12.12.2012 N А-CN.MT82.A.08847, в качестве основания указан тот же сертификат соответствия. В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства, заявленного в ДТ N 10704050/210113/0000369. По запросу таможенного органа произведенного в ходе таможенной проверки таможенным представителем, представлены копии сертификата соответствия от 12.12.2012 N C-CN.MT42.A.26387 (учетный номер бланка 1435053) и свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств: от 12.12.2012 N A-CN.MT82.A.08847 (номер бланка 0113751). Таможенным представителем 18.01.2013 при таможенном декларировании по ДТ N 10704050/180113/0000305 представлена электронная копия сертификата соответствия от 12.12.2012 N CN.MT42.A.26386 с таким же учетным номером бланка - 1435053. Таким образом обществом по двум ДТ практически одновременно представлены две копии сертификатов соответствия, содержащие сведения об одном номере бланка сертификата соответствия. Таким образом представленный обществом сертификат соответствия недействителен, так как он является поддельным.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, не имелось.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 16.2 КоАП, положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 179, статей 181, 183, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 1 статьи 23, статей 25, 26, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", пунктов 2, 5, 10, 11 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, том числе, писем Росаккредитации от 05.03.2013 N 1580/03/2, от 18.06.2013, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Документы, полученные обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, имеют необходимые реквизиты, заверены печатью органа по сертификации, в них внесены сведения о товаре, соответствующие контракту на его поставку, сертификаты выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи уполномоченных лиц; вывод таможенного органа о недействительности свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств от 12.12.2012 ошибочен. Основанием для такого вывода явились сведения о приостановлении действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21MT82 испытательной лаборатории ООО "СервисТехноПром". Между тем, действие названного аттестата приостановлено с 24.12.2012, в то время как как свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств оформлены 12.12.2012 (письмо Росаккредитации от 22.05.2013 г. N 3986/03-1). Таким образом, на дату оформления свидетельств испытательная лаборатория ООО "СервисТехноПроект" (ИЛ ООО "СервисТехноПроект") имела полномочия на выдачу свидетельств о безопасности конструкций транспортных средств. Следовательно, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано уполномоченным органом в период действия сертификата аккредитации испытательной лаборатории, поскольку на сайте Росаккредитации на момент декларирования не имелось информации о приостановлении или прекращении аттестат аккредитации органа по сертификации и его испытательной лаборатории. На сайте органа Росаккредитации появилась информация о прекращении действия аттестатов аккредитации 04.03.2013, то есть после того как общество осуществило декларирование товаров; общество не располагало реальной возможностью получить необходимые сведения до подачи таможенной декларации. На сайте Евразийской экономической комиссии содержится информация о том, что до настоящего времени данные аттестаты аккредитации являются действующими. Таким образом, данные в международной сети Интернет являются противоречащими друг другу, а основания для дополнительного обращения в уполномоченный орган у общества отсутствовали. Сведения об экологическом классе подтверждены представленными декларантом сертификатом соответствия и свидетельством о безопасности, оснований подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, у общества не имелось.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-166426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец