Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6106/14 по делу N А41-53261/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-53261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вавилов Б.М., доверенность от 23.04.2014

от ответчика: Матвеев В.Ю., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДПК "Моспроектовец"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ДПК "Моспроектовец"

к ООО "Глобус.Геодезия"

третье лицо: Зиновьев Олег Шафиевич

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Моспроектовец" (далее - ДПК "Моспроектовец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договора от 01.02.2012 N 478/02-12, дополнительного соглашения к договору от 05.09.2012 и соглашения об отступном

от 05.09.2012, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус.Геодезия" (далее - общество), ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых сделок председатель ДПК "Моспроектовец" Зиновьев О.Ш. действовал с превышением полномочий, предусмотренных статьями 21- 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иск заявлен на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин

Зиновьев Олег Шафиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения при выводе о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДПК "Моспроектовец". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения к договору от 05.09.2012 и соглашения об отступном от 05.09.2012, заключенных между истцом и обществом, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПК "Моспроектовец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность решения и постановления суда. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ДПК "Моспроектовец" (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 478/02-12 на выполнение комплекса работ для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав заказчика на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Моспроекта, ДПК "Моспроектовец".

Впоследствии, 05.09.2012 между сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору, по которому оплата работ, помимо перевода денежных средств на расчётный счёт, может быть осуществлена на основании протокола N 3/10 заседания правления ДПК "Моспроектовец" от 28.11.2010 путём передачи подрядчику права собственности на земельные участки заказчика, и соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора ДПК "Моспроектовец" в качестве отступного передаёт подрядчику право собственности на земельные участки.

От имени ДПК "Моспроектовец" указанные сделки подписаны председателем правления Зиновьевым О.Ш.

Полагая, что при заключении указанных сделок председатель ДПК "Моспроектовец" вышел за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом N 66-ФЗ, ДПК "Моспроектовец" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные сделки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемые сделки заключены на основании решений правления ДПК "Моспроектовец".

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание заявленного иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из искового заявления в качестве основания недействительности оспариваемых сделок ДПК "Моспроектовец" ссылалось на то, что при заключении договора, дополнительного соглашения к договору и соглашения об отступном председатель правления кооператива вышел за пределы полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которой к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

Председатель правления, согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения только.

Поскольку, как указал истец, правление ДПК "Моспроектовец" не принимало решения о заключении указанных сделок, договор, дополнительное соглашение к договору и соглашение об отступном являются недействительными в силу ничтожности.

При разрешении спора суд изменил основания иска и пришел к выводу о том, что указанные выше сделки являются оспоримыми в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что решения о заключении дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору от 01.02.2012 N 478/02-12 и соглашения об отступном от 05.09.2012 были приняты на заседании правления ДПК "Моспроектовец" 02.09.2012 (протокол N 19/12), не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и применены не подлежащие применению нормы материального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты являются незаконными и в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить предмет и основания иска, сторонам представить доказательства в подтверждение доводов и возражений, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-53261/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева