Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6337/14 по делу N А40-161453/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-161453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Дунаев С.А. по дов. N 5 от 09.01.2014

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-161453/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (ОГРН: 1077762678883; ИНН: 7717604640)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (ОГРН: 1047723040640; ИНН: 7723013452),

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МобайлДриллингДивижн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.2013 N 9681 в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 в сумме 690 739 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о неправомерном занижении обществом выручки, полученной в связи с осуществлением работ по бурению скважин на суммы штрафных санкций, ошибочны.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012, о чем составлен акт от 13.05.2013 N 26837 и вынесено решение от 25.06.2013 N 9681 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 в сумме 690 739 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции руководствовались статьями 39, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 702, 709, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что выводы инспекции о неправомерном занижении обществом выручки, полученной в связи с осуществлением работ по бурению скважин на суммы штрафных санкций, являются правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и ОАО "ТНК-Нижневартовск" заключен договор подряда, установлена стоимость работ. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком сдан, а ОАО "ТНК-Нижневартовск" принят результат выполненных работ по объекту в виде скважины, по стоимости указанной в акте. В представленных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) указано на возникновение обстоятельств, предусмотренных договором подряда, при возникновении которых цена за выполненные работы уменьшена.

Судами установлено, что заказчик удержал штраф из средств за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, за несоблюдение последним различных требований в процессе выполнения работ. Как следует из представленных документов, претензии ОАО "ТНК-Нижневартовск" к качеству результата выполненных работ отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм налогового и гражданского законодательства правомерно указано, что обществом при определении налогооблагаемой базы по НДС по реализации результата выполненных работ в адрес ОАО "ТНК-Нижневартовск", налоговая база необоснованно уменьшена на штрафы, установленные договором подряда за нарушения, допущенные заявителем при выполнении работ. При этом суды пришли к правильному выводу, что штрафы не связаны с реализацией результатов выполненных работ.

В жалобе общество ссылается на то, что в договор подряда включены положения о штрафных санкциях за неисполнение условий договора, однако доказательств правомерности включения сумм штрафных санкций, возникших по его вине, в расчет налоговой базы, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае не оспаривается правомерность применения сторонами при заключении договора положений ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, положения налогового законодательства не предусматривают включение в налогооблагаемую базу по НДС помимо сумм выручки, определяемой в соответствии с вышеуказанным порядком, сумм штрафных санкций за ненадлежащее качество выполненных работ. Суммы штрафных санкций, как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положения статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Судами при принятии судебных актов правомерно учтена позиция, изложенная в Письме Министерства Финансов РФ N 03-07-15/6333 от 04.03.2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11144/07 от 05.02.2008, согласно которой сумма неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученная организацией от контрагента по договору, не связана с оплатой товара в смысле положения ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

В жалобе общество указывает, что в рассматриваемом договоре отсутствуют условия о твердой цене, поэтому цена договора в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ является приблизительной.

Данный довод рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правильно указано, что данный довод основан на ошибочном толковании п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае обществом не представлено доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об изменении цены договора либо об увеличении объема работ.

В жалобе общество приводит довод, что судами не принято во внимание, что стоимость выполненных работ формируется подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, в которой указывается вид выполненных работ, а также формируется их фактическая стоимость с учетом шкалы качества и дополнительного вознаграждения.

Судами данный довод правомерно отклонен как несостоятельный.

Факт подписания сторонами по договору акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не влечет обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-161453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина