Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6591/14 по делу N А40-90217/2013

Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-90217/13-76-822

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дедока М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 3 2207/22,

от ответчика - Гортиковой О.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, ОГРН 5067746342153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, изъятии объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее ООО "Веста СПб", ответчик) о взыскании 560 984 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга N МФС/110/2010 от 28.07.2010, 2 247 559 руб. 32 коп. неустойки, 1 218 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; изъятии у ООО "Веста СПб" и передаче ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмета лизинга: автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 560 984 руб. 33 коп. задолженности, 2 247 559 руб. 32 коп. неустойки, 1 218 руб. 57 коп. процентов и госпошлину в размере 27 048 руб. 82 коп. В остальной части иска отказал.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей и пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств в заявленный в иске период имеются.

Суд указал, что поскольку сумма платежей, полученных истцом от ответчика, составляет более 65% от стоимости предмета лизинга, что не отрицается истцом, в данном случае подлежит применению статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За срок договора лизинга - 4 года согласно пункту 5 договора лизинга - амортизация арендуемого имущества не составила такую величину, при которой стоимость предмета лизинга понизится с 4 680 000 руб. до 4 500 руб. за единицу техники.

В соответствии с пп. 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об изъятии предметов лизинга не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Апелляционный суд удовлетворил иск в части изъятия у ООО "Веста СПб" и передаче ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" автомобиля-самосвала ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиля-самосвала ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

ООО "Веста СПб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить: решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки в размере 2 247 559 руб. 32 коп., постановление - в полном объеме; взыскать с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" неустойку в размере 8 961 руб. 63 коп.

Ответчик не согласен с суммой взысканной с него неустойки.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что общая сумма договора была уменьшена сторонами за счет досрочного выкупа ООО "Веста СПб" нескольких арендованных автомобилей.

Также ответчик полагает, что судом неустойка необоснованно не была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет, что договором лизинга предусмотрены существенные условия договора купли-продажи предмета лизинга. Так как сумма платежей, полученных истцом от ответчика, составляет более 65% от стоимости предмета лизинга, подлежит применению норма статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выкупная цена предмета лизинга, равная 4 500 рублей за единицу предмета лизинга, не соответствует действительному экономическому смыслу заключенного соглашения и в итоге "прикрывает" фактический размер выкупной цены предмета лизинга в составе определенных сделкой лизинговых платежей.

За срок договора лизинга (4 года, согласно пункту 5 договора лизинга) амортизация арендуемого имущества не могла составить такую величину, при которой стоимость предмета лизинга понизилась бы с 4 680 000 руб. до 4 500 руб. за единицу техники

В случае злоупотребления правом суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты, в том числе постановление апелляционного суда, законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/110/2010 от 28.07.2010, в соответствии с которым первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (самосвал MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW в количестве 5 шт.) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Передача предмета лизинга состоялась двумя партиями: 1-я партия передана лизингополучателю 25.10.2010, 2-я партия - 16.11.2010, что подтверждается оформленными сторонами актами приема - передачи предмета лизинга от 25.10.2010, от 16.11.2010.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 4 договора; ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

Суд установил, что 25.10.2010 и 16.11.2010 сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в соответствии с которыми приложение N 4 к договору лизинга изложено в редакциях приложения N 4/1 к договору лизинга для 1-й партии предмета лизинга и приложения N 4/2 к договору лизинга для 2-й партии предмета лизинга.

25.10.2012 в связи с досрочным выкупом лизингополучателем по договору купли-продажи N МФС/110/2010 от 25.10.2012 предмета лизинга в части транспортных средств: автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619120161919, VIN X3W65392A80000314, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619261551937, VIN X3W65392A80000289, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619790491982, VIN X3W65392A80000275 лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга, в соответствии с которым действие договора лизинга прекращено в части 3-х указанных транспортных средств.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга стороны подтвердили, что договор лизинга в части оставшихся 2-х транспортных средств, а именно автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288 продолжает действовать в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2012 сторонами утвержден новый (единый) график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П.п. "b" п. 15.1., п.п. "а" п. 16.1, п.п. "а" п. 16.2. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления письменного уведомления лизингополучателю в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей уведомлением N 3105/05 от 31.05.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым (07.06.2013).

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 560 984 руб. 33 коп. за период с 25.04.2013 по 07.06.2013, которая взыскана судом в пользу истца. Наличие данной задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в период с 26.10.2012 по 07.06.2013 на основании пункта 18.2 Общих условий лизинга судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 247 559 руб. 32 коп.

Довод ответчика о неправильном определении суммы неустойки, поскольку судами не учтен факт, что общая сумма договора была уменьшена сторонами за счет досрочного выкупа ООО "Веста СПб" нескольких арендованных автомобилей, неоснователен.

Изменения в пункт 18 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга), которым определяется размер подлежащей уплате лизингополучателем неустойки, сторонами не внесены; данное обстоятельство судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд города Москвы исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО "Веста СПб" обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера неустойки необоснован.

Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 08.06.2013 по 17.06.2013 в сумме 1 218 руб. 57 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N МФС/110/2010 от 28.07.2010 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон по лизингу.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска не усматривается.

В случае, если выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей, у ответчика как лизингополучателя имеется возможность заявить соответствующие требования к лизингодателю в порядке отдельного судопроизводства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-90217/13-76-822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова