Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5484/14 по делу N А40-25531/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-25531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стародубцева С.Н. по дов. N 2 от14.01.2014

от ответчика - Красновская О.А. по дов. от 04.02.2014

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл"

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, 105120, г. Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д.11, стр.52)

к ЗАО "Крокус Интернэшнл" (ОГРН 1027700257023; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.24, корп.1)

о взыскании 29 157,51р. - долга и 5 011,45 - процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 500 000р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" 29 157,51 руб. задолженности по Договору подряда от 01.09.2010 N 174 и 5 011,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы взыскано с Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" задолженность в размере 29 157 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Отказано ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-25531/13 изменено. Взыскано с ЗАО "КРОКУС Интернэшнл" "Crocus International" в пользу ООО "СМУ-77" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 831 руб. 03 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 42 коп. решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что оснований для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Новоселова А.Л. на судью Крекотнева С.Н.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 174, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ, указанных в "Протоколе согласования договорной цены" (Приложение N 1), при строительстве "под ключ" объектов Конференц-центра на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Конференц-центр Блок I, II (Гуманитарный учебный корпус) (далее - Объект). Согласно п. 2.2. договора, общая цена (сумма) договора составляет 806 000 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1). В силу п. 4.1. договора, работы должны быть начаты 01.09.2010 г. и окончены 28.09.2010 г. Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму в размере 583 150 руб. 27 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2010 г. Согласно п. 3.2. договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком подрядные работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать Графику производства работ), с учетом ранее произведенного аванса и Резервируемой суммы в размере 5 процентов пропорционально объемам выполненных видов Работ за календарный месяц согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает предоставленные подрядчиком документы, согласовывает и возвращает их подрядчику с подписью заказчика, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания. Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и утверждения Заказчиком представленного отчета о расходовании материалов. В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 29 157 руб. 51 коп. - резервируемая сумма, удерживаемая заказчиком в качестве гарантийных обязательств подрядчика по качеству. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении после приемки работ каких- либо отступления от условий договора или иных недостатков, их устранение производится силами подрядчика, в связи с чем, оснований для удержания Резервируемой суммы не имелось. Установлено, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, претензий по объему и качеству от ответчика не поступало.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции решил взыскать с него сумму задолженности в размере 29 157 руб. 51 коп. Суд также отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате Резервируемой суммы возникает у него только после представления истцом всей необходимой документации. Согласно условиям договора, а именно п.п. 3.1., 6.36., вся необходимая документация должна передаваться заказчику до подписания Актов по форме КС-2, КС-3. Представленные в материалы Акты по форме КС-2, и Справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору, подписаны со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлено. Более того, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ЗАО "КРОКУС" в пользу ООО "СМУ-77" составляла 1 077 509,34 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку установлен факт просрочки оплаты по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являлось обоснованным и законным в части 4 831 руб. 03 коп., согласно исправленному расчету истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ. Согласно условиям договора, подрядчик обязался в срок с 01.09.2010 г. по 28.09.2010 г. выполнить работы общей стоимостью 806 000 руб. Между тем, в рамках исполнения договора работы выполнены подрядчиком на сумму 583 150 руб. 27 коп., таким образом, разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению, и стоимостью фактически выполненных составила 222 849 руб. 73 коп., в связи с чем Ответчик, ссылаясь на указанную разницу, посчитал, что работы выполнены подрядчиком лишь частично и просил взыскать предусмотренную п.п. 10.3., 10.3.1. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленных на сумму 222 849 руб. 73 коп.

В соответствии с п.10.3. п.п.10.3.1. договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 500 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). В соответствии с Протоколом согласования договорной цены определен ориентировочный объем работ, при этом под таблицей в примечании указано, что оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам (по актам КС-2, КС-3). Таким образом, стороны при заключении Договора не имели возможности определить, какой объем в итоге должен быть выполнен на объекте, поэтому согласовали данный объем как ориентировочный.

Доказательств необходимости выполнения работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ по договору, ответчик не представил, в то время как объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию и используется, что не отрицалось ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик требовал от подрядчика выполнения работ на сумму разницы в размере 222 849 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-25531/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Л.В.Завирюха