Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15616/2010 по делу N А40-59167/2005

город Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-59167/05-19-364

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Котельниковой Н.В.: Гилицкая С.В., доверенность от 30.03.2010 г.; от Хасяновой М.Ш.: Гилицкая С.В., доверенность от 12.11.2008 г.; от Лавреновой О.П.: Гилицкая С.В., доверенность от 05.04.2010 г.; от Кузиной В.Н.: Гилицкая С.В., доверенность от 17.11.2008 г.; от Дюниной Г.М.: Гилицкая С.В., доверенность от 05.04.2010 г.; от Шведчиковой Н.В.: Гилицкая С.В., доверенность от 29.10.2008 г.; от Цукановой В.Г.: Гилицкая С.В., доверенность от 11.11.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "Шевро": Бондарев Е.М., доверенность от 08.08.2008 г.; от Киселева А.В.: Киселев А.В., паспорт 45 07 893755;

от третьих лиц: от Войнова Н.Р.: Войнов Н.Р., паспорт; Тарасова И.Г., доверенность от 28.04.2009 г.; от ИФНС России N 2 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Войнова Николая Руменова

на определение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 06 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-59167/05-19-364

по иску Котельниковой Нины Владимировны, Хасяновой Манеры Шакеровны, Лавреновой Ольги Павловны, Кузиной Валентины Николаевны, Дюниной Галины Михайловны, Шведчиковой Натальи Васильевны, Цукановой Валентины Григорьевны

о признании недействительными договоров купли-продажи доли и решения общества

к ООО "Шевро", Киселеву Александру Викторовичу,

третьи лица: Войнов Николай Руменов, ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года признаны недействительными:

- решение Общего собрания участников ООО "Шевро" от 11.10.2002 г. о продаже истцами своих долей в уставном капитале Киселеву А.В. и исключении истцов из участников ООО "Шевро", оформленное протоколом N 2;

- семь договоров купли-продажи долей общим размером 87,5% (по 12,5% у каждого) в уставном капитале ООО "Шевро" от 11.10.2002 г., заключенных между истцами и Киселевым А.В.;

- решение N 1 Единственного участника ООО "Шевро" Киселева А.В. от 14.10.2002 г. об утверждении Устава ООО "Шевро" (в новой редакции N 2) и регистрации его в ИМНС N 2;

- Устав ООО "Шевро", утвержденный решением N 1 Единственного участника ООО "Шевро" Киселева от 14.10.2002 г. (новая редакция N 2) ОГРН 1027700075050.

Войнов Н.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить ранее принятое судом решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в результате ознакомления 22 декабря 2009 года его представителя с материалами прекращенного уголовного дела N 351102 заявителю стали известны обстоятельства, которые не были известны на момент принятия судом решения.

Определением от 09 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал третьему лицу Войнову Н.Р. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года. При этом суд указал, что заявитель ссылается на обстоятельства, возникшие уже после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, указывая на то, что эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, то есть заявитель ссылается на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по данному делу, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Войнов Н.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в обжалуемых судебных актах суд ошибочно принял доказательства, содержащие сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, за сами обстоятельства, что привело к ошибочному выводу о том, что эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения спора. Кроме того, по мнению заявителя, все указанные им вновь открывшиеся обстоятельства могли бы повлиять на принятое судом по спору решение, поскольку они прямо относятся к предмету доказывания, так как свидетельствуют о фактах, имеющих прямое отношение к основаниям заявленного иска, не являвшихся предметом исследования суда при рассмотрении спора. Войнов Н.Р. указывает также на то, что рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции фактически повторно рассмотрел исковые требования истцов, исследовал ряд имеющихся в деле доказательств, что недопустимо до отмены решения суда первой инстанции и является нарушением ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что делая выводы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 2 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, поскольку вопрос о том, пропущен срок или нет, решается при принятии заявления судом первой инстанции, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве вновь открывшихся заявителем кассационной жалобы указаны следующие обстоятельства:

- истцы по настоящему делу Котельникова Н.В., Хасянова М.Ш., Лавренова О.П., Кузина В.Н., Дюнина Г.М., Шведчикова Н.В. и Цуканова В.Г. добровольно, совместно приняли решение о передаче принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Шевро" Киселеву А. В., поскольку им за всех участников было оплачено увеличение уставного капитала общества в 1997 году;

- с содержанием оспариваемых договоров купли-продажи долей от 11 октября 2002 года и решением общего собрания участников ООО "Шевро" от 11 октября 2002 года, а также с содержанием заявлений о выходе из состава участников общества от 11 октября 2002 года истцы были знакомы. Истцы также были осведомлены о том, на указанных документах проставлены подписи от их имени другими лицами, однако были с этим согласны, поскольку содержание этих документов было с ними согласовано;

- о правовых последствиях наличия договоров купли-продажи принадлежащих им долей и выхода в связи с этим из общества истцы знали и были с этим согласны;

- истцы считают, что действиями по подписанию за них оспариваемых договоров купли-продажи и других документов, имеющих целью их выбытие из общества, их права не нарушаются и ущерб им не причинен, поскольку тексты этих документов соответствуют их совместному волеизъявлению;

- поводом к подаче иска послужило несогласие истцов с последующей продажей Киселевым А.В. принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ООО "Шевро" Войнову Н.Р.

Истцами был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просили в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Истцы указали, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике. По мнению истцов, решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Также истцы считают, что представленные Войновым Н.Р. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку не представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, имеющих значение для разрешения спора.

Ответчиком - ООО "Шевро" был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

ИФНС России N 2 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Войнов Н.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Представитель ООО "Шевро" и Кисилев А.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что они не были уведомлены об общем собрании участников ООО "Шевро" от 11.10.2002 г. и не присутствовали на нем, а протокол указанного собрания и договоры купли-продажи долей, а также заявления о выходе из состава участников ООО "Шевро" вместе с расписками о получении денежных средств по договорам купли-продажи от Киселева А.В. они не подписывали.

Данные обстоятельства подтверждены заключением Экспертно-криминалистического центра УВД ЦАО города Москвы от 31 мая 2006 года, которым установлено, что подписи от имени истцов в протоколе N 2 Общего собрания участников от 11.10.2002 г., договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Шевро" Киселеву Л.В. от 11.10.2002 г., заявлениях о выходе из состава участников ООО "Шевро", расписках о получении денежных средств по договорам купли-продажи от Киселева Л.В. выполнены не истцами, а другими лицами.

Принимая по настоящему делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 11.10.2002 г. противоречат ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, поэтому являются недействительными согласно ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при установленных судами обстоятельствах указанные доводы жалобы не могли и не могут повлиять на принятые судебные акты, поскольку они не доказывают факта продажи истцами долей и подачи заявлений о выходе из состава участников. Указанные показания истцов, которые уточнялись ими впоследствии, нельзя признать одобрением действий, которые они не совершали. Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Войнова Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку сделанных во вступившем в силу решении выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12 марта 2007 года предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявителем кассационной жалобы не обоснована существенность приведенных им обстоятельств, их способность повлиять на содержание принятых по делу решений.

Суд кассационной инстанции находит также правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Войнов Н.Р. с 23 декабря 2006 года знал или должен был знать о перечисленных в своем заявлении обстоятельствах, в связи с этим им пропущен срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ для обращения с заявлением по настоящему делу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прочие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не доказанные и не обоснованные заявителем. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Войнова Н.Р. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу N А40-59167/05-19-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова Николая Руменова - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов