Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-13358/11 по делу N А41-14368/2010

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А41-14368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. - не явился

от налогового органа - Лебедева А.В., дов. от 20.12.2013 N 19-49/383

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 30.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Плотниковой Анны Юрьевны о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортная компания N 20",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Плотникова Анна Юрьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания N 20" (далее - общество или должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и проведение процедуры конкурсного производства в размере 195 441,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявление удовлетворено полностью.

При принятии определения суд руководствовался статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что требование арбитражного управляющего, установленное определением суда от 14.06.2011 по настоящему делу, ввиду отсутствия у должника имущества и завершения мероприятий в конкурсном производстве считается погашенным на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требование жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Московской области от 05 июля 2010 года в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества являлся уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении общества завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств Плотникова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года.

Определением суда от 14 июня 2011 года с общества вне очереди за счет конкурсной массы должника в пользу Плотниковой Анны Юрьевны взысканы 140 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 05 июля 2010 по 24 ноября 2010 года, 4 401 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа состояния должника и 911 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003542120.

Однако арбитражному управляющему эта сумма за счет имущества должника не выплачена и доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года установлено, что выявленное имущество должника реализовано не было, текущая и кредиторская задолженность не погашена.

Уполномоченный орган в установленном порядке с жалобой на невыполнение Плотниковой А.Ю. обязанностей в процедуре наблюдения не обращался, надлежащих доказательств в обоснование уменьшения суммы вознаграждения не представил, как не представил и доказательств повторной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и требуемых им расходов.

В силу статей 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего, отнесенное к судебным расходам, может быть взыскано по заявлению заинтересованного лица в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в данном случае - после вынесения определения о завершении конкурсного производства от 20 ноября 2013 года).

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего о взыскании не полученного им вознаграждения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из частноправового встречного характера обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника, его требования не признаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, расходящиеся с указанным толкованием норм материального права, не свидетельствуют об ошибке судов и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А41-14368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова