Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16055/2010 по делу N А40-45471/2010

г. Москва

Дело N А40-45471/10-155-385

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17620-10

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Абдулина А.Т. по дов. от 13.12.2010 г.;

от ответчика - Лапа С.П. по дов. N 5а от 1.07.2010 г.;

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное кондитерское предприятие "Факел-Дизайн"

на решение от 23 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 29 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Юрстройинвест"

о взыскании задолженности по арендной плате

к ООО "ПКП "Факел-Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПКП "Факел-Дизайн" с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 007 руб. 49 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 20.04.2006 г. N 20-04/06 и от 21.03.2007 г. N 20-03/07 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате (в части фиксированных и переменных платежей) за март, апрель и май 2007 г., общий размер задолженности ООО "ПКП "Факел-Дизайн" по обоим договорам составил 279 007 руб. 49 коп., наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судами как необоснованное.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Факел-Дизайн" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности: ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей за март и апрель 2007 г. не пропущен, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания платежей за период с 1-20 марта 2007 г. в сумме 20 051, 83 руб. по договору от 20.04.06 г. N 20-04/06, за период с 21-31 марта 2007 г. в сумме 11028, 52 руб. и за апрель в сумме 123813,79 руб. по договору от 21.03.07 г. N 20-03/07.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 20.04.2006 г. N 20-04/06 и от 21.03.2007 г. N 20-03/07, заключенных между ООО "Юрстройинвест" (арендодатель) и ООО "ПКП "Факел-Дизайн" (арендатор), согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 320,3 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 8, стр. 6-7, для использования под офисы, размер ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора состоял из двух частей: фиксированной и переменной.

Судами установлено, что договоры в части передачи ответчику арендуемого имущества исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств внесения им арендной платы, задолженность за пользование помещением по счетам N 6 от 01.04.07 г. и N 12 от 01.05.07 г. (фиксированная часть), N 8 от 18.04.07 г., N 13 от 01.05.07 г., N 14 от 30.06.07 г. (переменная часть) за период с 1.03.07 г. по 15.05.07 г. составила 279 007,49 руб.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, по существу не оспаривает наличия задолженности, а ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с 5-го дня текущего (оплачиваемого) месяца в соответствии с п. 3.2 договоров, а поскольку иск подан 9 апреля 2010 г., срок исковой давности в части требований оплаты арендных платежей за март и апрель 2007 г. истёк.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, договоры аренды не содержат положения об установлении в императивном порядке обязанности по оплате арендной платы именно до 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В заключительной части п. 3.2 договоров аренды указано на то, что "срок оплаты - 5 банковских дней с момента получения счёта" (том 1, л.д. 6,9).

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что оплата арендных платежей производилась по мере выставления счетов арендодателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание даты выставления арендодателем счетов за спорный период, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-45471/10-155-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова