Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16537/2010 по делу N А40-21933/2010

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А40/18155-10 Дело N А40-21933/10-54-134

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

от ОАО "Росагролизинг" - Чугунова Е.И., дов. от 22.09.2010 г.;

от ООО СПП "ВОСХОД" - не явка, извещено;

от ЗАО "Агроснаб" - не явка, извещено;

рассмотрев 20.01.2011 г. кассационную жалобу ООО СПП "ВОСХОД"

на решение от 15.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-21933/10-54-134

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО СПП "ВОСХОД"

третье лицо - ЗАО "Агроснаб"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПП "Восход" (далее - ответчик, Поручитель) о взыскании 706 722 руб. задолженности по лизинговым платежам по второй партии по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898 от 15.02.2005, ссылаясь на ст.ст.309,330,363,395,614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и на то обстоятельство, что поручитель не выполнил условия по договору поручительства от 17.03.2005 года N 3/1898 и не погасил имеющуюся задолженность ЗАО "Агроснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен лизингополучатель по спорному договору лизинга - закрытое акционерное общество "Агроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика, как с солидарного должника в пользу истца взыскано 706 722 руб. Удовлетворяя иск, суд сослался на положения ст.363 ГК РФ и положения договора поручительства о солидарной ответственности должника и поручителя и недоказанность ответчиком обстоятельств, что его ответственность увеличилась в связи с изменениями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СПП "ВОСХОД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- до заключения дополнительного соглашения N 2 от 23 августа 2005 года оборудование, предусмотренное спецификацией Договора Лизинга и доп. соглашением N 1, ОАО "Росагролизинг" не передал ЗАО "Агроснаб". Акт приема оборудования по состоянию на 23 августа 2005 года отсутствует, тем самым подтверждается, что предмет Договора передан не был. Значит ни каких правовых обязанностей между Сторонами Договора не возникли;

- из договора поручительства следует, что ООО СПП "Восход" должен был являться поручителем по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2005 г. N 2005/С-1898 в пределах стоимости одного из комбайнов Енисей-1200- НМ-56 партии N2, а не комбайна зерноуборочного Енесей-1200-НМ-74 с учетом дополнительного соглашения N2.

- В спецификации Партии N 2 зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-НМ-56" заменен на комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-НМ- 74", с увеличением стоимости на 61951 рубль;

- представленные Истцом документы не указывают на заключение между ОАО "Росагролизинг" и ООО СПП "Восход" каких-либо дополнительных соглашений к договору Поручительства от 17.03.2005 г. N 3/1898, которые бы вносили изменения, касающиеся предмета Договора, наименование техники и ее цены

- в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства. Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство поручителя по договору поручительства N 3/1898 от 12 марта 2005 года с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения N2 от 23.08.2005 г. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего).

- полученные в лизинг ЗАО "Агроснаб" три единицы техники (партия N 2) в дальнейшем были переданы в сублизинг СПК "Муромский" (договор сублизинга N 9/5-АГ от 01.06.2005 г.), СПК "Приокский" (договор сублизинга N 2/5-АГ от 11.04.2005 г.), СПК "Шипилово" (договор сублизинга N 3/5-АГ от 11.04.2006 г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд были представлены финансовые документы СПК "Муромский", СПК "Приокский" и СПК "Муромский", подтверждающие полную оплату полученных от ЗАО "Агроснаб" комбайнов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898 от 15 февраля 2005 года, однако, суд при рассмотрении апелляционной жалобы не учел предоставленные Ответчиком финансовые документы, подтверждающие регулярную оплату указанными лицами полученного оборудования по договорам сублизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу ООО СПП "ВОСХОД", которое также является и заявителем кассационной жалобы, и ЗАО "Агроснаб"; информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 31.12.2010 г. как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО СПП "ВОСХОД" и ЗАО "Агроснаб" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Агроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898, во исполнение которого согласно Приложению N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.05 последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы комбайны зерноуборочные "Енисей-1200-НМ-74" в количестве 3 ед. (партия N 2), стоимостью 1 739 800 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2005 г. (л.д.42).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Приложением N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2.

17.03.2005 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "СПП"Восход" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 3/1898, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поручитель обязался в течение 9-ти календарных лет (пункт 3.1 договора) отвечать за исполнение лизингополучателем ЗАО "Агроснаб" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2005 г. N 2005/С-1898, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Поручитель отвечает пред кредитором в объеме стоимости комбайна "Енисей-1200-НМ-56" - 2 382 172,97 руб.

По условиям пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-3774/2009 ЗАО "Агроснаб" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель, ЗАО "Агроснаб" лизинговые платежи со сроком оплаты 23.02.09, 23.05.09, 23.08.09, 23.11.09 не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам с Поручителя.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.2), а лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период со сроком оплаты 23.02.09, 23.05.09, 23.08.09, 23.11.09 своевременно не уплатил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с поручителя задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 706 722 руб. за спорный период.

По смыслу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства в связи с принятием лизингодателем и лизингополучателем в отсутствие согласия поручителя дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2005 к договору, согласно которому было изменено наименование комбайна: зерноуборочный комбайн "Енисей 1200 НМ-56" заменен на комбайн "Енисей 1200 НМ-74" в связи с чем увеличилась его стоимость, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность Поручителя, предусмотренная договором поручительства, не увеличилась.

Суды пришли к правомерному выводу, что по условиям договора Поручитель отвечает пред кредитором в размере - 2 382 172,97 руб., поручитель отвечает за надлежащее изменение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора.

Следовательно, заключая договор поручительства, поручитель согласился с возможными изменениями условий договора лизинга.

Доказательств наступления иных неблагоприятных последствий в связи с изменением модификации комбайна, переданного в лизинг, ответчик в суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные в лизинг ЗАО "Агроснаб" три единицы техники (партия N 2) в дальнейшем были переданы в сублизинг а в суд апелляционной инстанции были представлены финансовые документы, подтверждающие полную оплату полученных от ЗАО "Агроснаб" комбайнов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898 от 15 февраля 2005 года, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленные договоры сублизинга, платежные поручения об оплате лизинговых платежей не обладают признаком относимости к предмету спора, так как касается правоотношений между ЗАО "Агроснаб" и сублизингополучателями, а не ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Агроснаб".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-21933/10-54-134, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПП "ВОСХОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова