Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5816/14 по делу N А40-96738/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-96738/13-134-886

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Локтюшов С.М. по дов. N 37-Д от 06.03.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Степашином Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "МосгазНИИпроект"

к Департамента строительства г. Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2012 года по 27 мая 2013 года в размере 547 020 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 020 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу А40-7111/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 000 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 1385 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 19 октября 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком 27 мая 2013 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2012 года по 27 мая 2013 года (219 календарных дней) в размере 547 020 руб. 83 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, выполнен арифметически верно.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о поступлении исполнительного листа доставлено в Департамент строительства города Москвы только 17.05.2013 года, оплата задолженности произведена своевременно - 27.05.2013 года, т.к. процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-96738/13-134-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина