Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15668/2010 по делу N А40-47865/2010

г. Москва

"14" января 2011 г.

N КА-А40/17189-10 Дело N А40-47865/10-6-402

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русские машины": В.А. Стахеева (вып. из ЕГРЮЛ), А.Е. Глазкова (дов. от 21.04.2010 г.),

от ответчика ОАО "Росагролизинг": Е.В. Зеленского (дов. от 31.12.2010 г.), А.Д. Барабаш (дов. от 31.12.2010 г.),

рассмотрев "13" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 03.09.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей - Н.Н. Селиверстовой,

на постановление от 16.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

по делу N А40-47865/10-6-402,

по иску ООО "Русские машины"

к ОАО "Росагролизинг"

о взыскании 66 716 352 руб. долга,

и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русские машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании денежных средств в размере 66 716 352 руб., из них: 61 727 670 руб. - сумма основного долга за поставленный по договору N 143/РАЛ-2009 от 08.10.2009 года товар; 3 919 115 руб. - сумма основного долга по возмещению транспортных расходов; 1 069 567 руб. - процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Обосновывая иск, истец указал, что товар им поставлен, но оплачен ответчиком частично.

Ответчик иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи, обязании своими силами и за свой счет вывезти весь поставленный некачественный товар со складов грузополучателей, взыскании стоимости хранения техники на складах грузополучателей в размере 700 000 руб., об обязании возвратить уплаченные суммы предварительной оплаты в размере 70 861 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 657 руб. 94 коп. за период с 09 октября 2009 г. по 12 мая 2009 г. по ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной доставкой грузополучателям товара в рамках дополнительного соглашения N 1 в размере 229 676 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 8,75% годовых.

Обосновывая встречный иск, ответчик указал, что товар поставлен с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 года, исковое заявление ООО "Русские машины" удовлетворено. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08 октября 2009 г. заключен договор купли-продажи N 143/РАЛ-2009, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять товар - бороны.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2009 г., оплата 100% общей стоимости товара производится на основании счета продавца денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату и уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец письмом исх. N 002, направленным 25 января 2010 г., уведомил ответчика о готовности всего произведенного товара к отгрузке. Товар был доставлен грузополучателям в соответствии с отгрузочными накладными. Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета для оплаты на общую сумму 82 317 670 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 20 590 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере 61 727 670 руб. Суд не установил, что товар продан с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд допустил процессуальное нарушение, безосновательно отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы качества проданного товара. Между тем бороны приобретены ответчиком для передачи в лизинг сельхозпроизводителям. Однако товар находится на складе посредников, поскольку сельхозпроизводители не подают заявки на получении борон в лизин по той причине, что бороны имеют следующие недостатки: лакокрасочное покрытие имеет повреждение в тех местах, которые невозможно повредить при транспортировке; сварочный шов по металлу не соответствует требованиям ГОСТа 14771-71; в нарушение ТУ 4732-212-05086957-2009 брусья рамы бороны изготовлены из стали марки 09Г2С вместо марки 09Г2-2. Эти недостатки были обнаружены ответчиком в установленный срок в связи с поступившими от сельхозпроизводителей претензиями.

Ответчик полагает, что наличие указанных недостатков не позволяет должным образом эксплуатировать бороны и значительно сокращает срок их эксплуатации. Поэтому бороны подлежат возврату истцу (поставщику). Истец должен возвратить ответчику (покупателю) сумму уплаченного за бороны аванса, проценты и возместить расходы по хранению товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

Из материалов дела следует, что ответчик желает односторонне отказаться от исполнения договора поставки. Основания для такого отказа предусмотрены ст.523 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемы для покупателя срок.

Следовательно, наличие одного лишь факта поставки товара с дефектом недостаточно для одностороннего отказа от исполнения покупателем договора. Необходимы доказательства того, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, суд установил, что сталь, применявшаяся при изготовлении борон, соответствует ТУ. Этот вывод основан на данных справочника стали и сплавов, согласно которому сталь конструкционная низколегированная для сварных конструкций имеет марку 09Г2С, которая и применялась при изготовлении брусьев рамы бороны. Марка стали 09Г2-2, ошибочно указанная в п.1.3.1 ТУ, на который ссылается ответчик, не существует. Кроме того, имеются обязательные документы, подтверждающие качество борон - сертификаты соответствия. Довод ответчика о том, что справочник стали и сплавов не является официальным документом и не может использоваться как доказательство, направлен на переоценку доказательств. Так же суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что иные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Данный вывод соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик не приводит данные о том, почему невозможно устранить нарушение лакокрасочного покрытия и сварочного шва. При этом представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что эти недостатки легко устранимы путем покраски и зачищения шва, что ответчик не опроверг.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества товара, то суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2010 года (т.1 л.д.4), письменного ходатайства перед судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.49) следует, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы об : определении марки стали брусьев рам борон; качества сварных швов; о негативных последствиях возможного люфта; об определении ресурса использования борон в полевых работах; о последствиях возможного невыполнения работ по зачистке поверхности перед покраской.

Обе инстанции ходатайство отклонили. Мотивируя отклонение ходатайства, указали, что в деле имеются материалы, позволяющие всесторонне и полно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не допустили нарушение норм процессуального права, могущее повлечь принятие неправильного решения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отказ в ходатайстве судами мотивирован. Существенное значение для дела имеет не только наличие дефекта, но и невозможность его устранения в приемлемый для покупателя срок. Такой вопрос в ходатайстве об экспертизе ответчик не ставил. Доказательства того, что стороны пытались устранить недостатки борон, и это оказалось невозможным - в деле отсутствуют. Нет в деле и доказательств того, что бороны применялись в сельхозработах и выявленные недостатки сделали невозможным их использование. Претензии от сельхозпроизводителей, о которых говорит ответчик, тоже отсутствуют в деле.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что нормы гражданского права направлены на стабильность экономических отношений. Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что бороны низкого качества, что бороны не смогут использоваться в полевых работах и срок их службы значительно сокращен, носит предположительный характер и не является тем обстоятельством, с которым закон связывает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Кроме того, в случае поломки борон могут быть предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. по делу N А40-47865/10-6-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введённое определением от 10.12.2010 г.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков