Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-14385/2010 по делу N А40-145424/2009

г. Москва

14 января 2011 г.

N КГ-А40/15780-10 Дело N А40-145424/09-157-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Четкин В.Е. по доверенности от 25 октября 2010 г. N 22

от ответчика: Разилова О.Л. по доверенности от 01 сентября 2010 г. N 193

рассмотрев 30 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 18 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Александровой

и на постановление от 07 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о взыскании 736 084 руб. 80 коп.

к ФГУП "ФТ-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее по тексту - ООО "Строй-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору на эксплуатацию объекта недвижимости N 343-2009 Экспл/н от 01 мая 2009 г. услуги в сумме 736 084 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 г., иск удовлетворен.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 01 мая 2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 343-2009 Экспл/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

Истец оказал услуги ответчику и направил ему соответствующие акты, ответчик в нарушение условий договора, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем суды признали работы принятыми ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 736 084 руб.80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов об оказании истцом услуг надлежащим образом и в полном объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленные истцом акты об оказании услуг не являются надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о надлежащем оказании услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представленные акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2010 г. по делу N А40-145424/09-157-1058 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев