Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-825/2011 по делу N А40-44973/2010

г. Москва

03 марта 2011 г.

N КА-А40/909-11 Дело N А40-44973/10-26-369

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЮЖА-Торф" - Зуев М.Б. (дов. от 22.04.10 г.),

от ответчика - ООО "Мосторф" - Скрыпник А.Е. (дов. от 12.10.10 г. N 10),

рассмотрев "24" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосторф", ответчика,

на решение от "11" августа 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Каревой Н.Ю.,

на постановление от "11" ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ЗАО "Южа-Торф"

о взыскании задолженности

к ООО "Мосторф"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮЖА-Торф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосторф" (далее - ответчик) о взыскании 4 665 096 руб. 40 коп. задолженности по договору ЮТ-П N 16/06.06 от 26.06.2006 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего ответчик приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 159 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы также приводится довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Возражая по существу иска, ответчик ссылается на акт сверки от 20.10.2010 г., подтверждающий отсутствие задолженности, а также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял расписку полномочного представителя Мурзикова А.Л. о получении 350 000 руб. в счет оплаты долга в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, приводится довод о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЮТ-П N 16/06.06. от 26.06.2006 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 820 086 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.3. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар по истечении 90 дней с момента поставки. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 4 665 096 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 159 АПК РФ, ссылаясь на то, что им 03.08.2010 г. была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. В связи с чем ответчик полагает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, на доказывание обстоятельств в обоснование своей позиции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 15.06.2010 г. (т. 3 л.д. 51).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить доказательства в суд первой инстанции, а также направить другого представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из смысла ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не влекут ограничений прав лица на судебную защиту, доказательств нарушения прав ответчика в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, уже был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Судами установлено, что в материалах дела имеется претензия от 18.03.2010 г. и доказательства направления ее ответчику (т. 3 л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установил, что претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылки ответчика на квитанции Почты России, согласно которой истцом направлялось 15 отправлений, в то время как в претензии указано 13 отправлений, а также о том, что отправления были направлены в г. Москву и г. Брянск, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку судами установлен факт направления претензии ответчику, кроме того, утверждение ответчика о направлении претензии в г. Москву и г. Брянск материалами дела не подтверждается.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.09.2007 г., подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Данный довод был предметом рассмотрения судов.

Так, судами установлено, что данный акт от имени ответчика подписан Козловым А.В., тогда как из материалов дела следует, что генеральным директором является Козлов Н.И.

Истец, между тем, пояснил, что между ним и предпринимателем Козловым А.В. сложились взаимоотношения по поставке товара в 2006 г., не относимые к спорным правоотношениям с ответчиком.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов составлен между истцом и Козловым А.В., а не ответчиком, о чем правильно указали суды.

Кроме того, суды также учли, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено, наличие задолженности в сумме 1 466 165, 66 руб. не оспорено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен также довод ответчика о том, что во исполнение п. 3.3 заключенного между сторонами договора ответчик передал Мурзикову А.Л. денежные средства. Таким образом, ответчик полагает, что расписка Мурзикова А.Л. в получении денежных средств является допустимым доказательством по делу и подтверждает погашение части задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил данную расписку, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что она не подтверждает погашение задолженности ответчиком за поставленный товар по договору. Суд апелляционной инстанции правильно применил в данном случае положения ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-44973/10-26-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мосторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина