Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6415/14 по делу N А40-99964/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-99964/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ОГРН:1037739044320): Щедрина О.В., - доверенность от 28.05.2014;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН: 1097746680822): Мацота Н.Э., -доверенность от 30.12.2013 N 22484/2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель не явился,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2014 года,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-2000"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, связанных с внесением 19.04.2013 в ЕГРП записи N 77-77-15/013/2013-430 об ипотеке по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, обязании аннулировать названную запись,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водолей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЛ-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление), связанных с внесением 19.04.2013 в ЕГРП записи N 77-77-15/013/2013-430 об ипотеке по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, обязании аннулировать названную запись.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей".

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемых действий отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании управления аннулировать названную запись в ЕГРП, с учетом положений абзаца 2 пункта 27, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционным судом приняты изменения, внесенные обществом в предмет заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать незаконными действия управления, связанные с внесением 19.04.2013 в ЕГРП записи N 77-77-15/013/2013-430 об ипотеке по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, признать недействительной упомянутую запись.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 13.03.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водолей" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.06.2014 в 09 часов 50 минут, явились представитель общества, представитель управления. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Водолей".

Поскольку ООО "Водолей" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность постановления от 13.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора предшествовали установленные апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

Общество - собственник недвижимого имущества - нежилого помещения, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2, строение 1 А, об ипотеке которого по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, заключенному между обществом и АКБ "Славия" (ЗАО) (впоследствии уступившем свое право требования по договору залога в пользу ООО "Водолей"), 22.12.2006 в ЕГРП внесена запись.

Однако обременение в виде залога упомянутого нежилого помещения на основании названного договора залога определением от 11.09.2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/10 о банкротстве общества признано отсутствующим и по исполнительному листу, выданному на основании упомянутого судебного акта, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Плотниковым М.С. 04.12.2012 в отношении управления возбуждено исполнительное производство N 69248/12/39/77, а 29 декабря того же года управлением внесена запись о прекращении ипотеки по договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что, как ему стало известно в судебном заседании, состоявшемся по делу N А40-20050/13 Арбитражного суда города Москвы, 19.04.2013 в ЕГРП, по заявлению ООО "Водолей", вновь внесена запись об ипотеке по тому же договору залога.

Вывод апелляционного суда о неправомерности заявленных требований основан на применении положений пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/10 в части, касающейся признания обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим, отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012. Тем же постановлением в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имелось. Запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРП на основании судебного акта, который признан незаконным. То обстоятельство, что в результате оспариваемых действий права и охраняемые законом интересы общества нарушены, не нашло своего подтверждения. Не нашла своего подтверждения и ссылка общества на нарушение управлением в результате совершения оспариваемых действий положений статей 18, 28, 29 Закона N 122-ФЗ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы этого суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-99964/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец