Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1458/2011 по делу N А40-66330/10-53-512

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1629-11 Дело N А40-66330/10-53-512

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кривеншев О.М. по дов. от 19.10.2010 N б/н,

от ответчика - Шахов Ю.В. по дов. от 10.12.2010 N б/н,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГ - СЕРВИС СТРОЙ" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Шагинян Д.С. по делу N А40-66330/10 -53-512 на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В. по иску ООО "ИНТЕРАВТО" (ООО "Авторемкомпания") о взыскании задолженности к ООО "МГ - СЕРВИС СТРОЙ", установил:

ООО "Автотехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГ-Сервис Строй" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.11.2007 N ТО/07-06 о транспортном обслуживании, в размере 799 568 руб., договорной неустойки в размере 429 835,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 24.08.2010 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Автотехобслуживание" на ООО "ИНТЕРАВТО" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 568 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 25 294 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 проведена процессуальная замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ, а именно: ООО "ИНТЕРАВТО" заменено на ООО "Авторемкомпания" на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2010 N ДУП-3.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением судами ст.ст. 166, 167, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушением норм процессуального права, поскольку суды не дали правовой оценки всем доводам истца, представленным сторонами доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 310, 330 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о транспортном обслуживании от 14.11.2007 N ТО/07-06.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден истцом, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору от 14.11.2007 N ТО/07-06 в сумме 799 568 руб., а поэтому ответчик обязан уплатить истцу основной долг и договорную неустойку на основании ст.ст. 309, 310, 614, 630, 330 ГК РФ с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя правовую природу договора от 14.11.2007 N ТО/07-06, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем согласно ст. 632 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Применив положения ст.ст. 614, 632 ГК РФ, суды не применили положения ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать суду, что, сдавая в аренду экскаватор-погрузчик JCB-3CX.SUPER по договору от 14.11.2007 N ТО/07-06, последний принадлежит истцу на праве собственности либо истец является лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому при рассмотрении данного спора суд обязан был проверить договор от 14.11.2007 N ТО/07-06 на соответствие его действующему законодательству. Тем более, что истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на ничтожность сделки и ее последствиях согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ, но данный довод не нашел правовой оценки со стороны судов.

Отклоняя довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции вопроса о принадлежности экскаватора-погрузчика JCB-3CX.SUPER, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг, кроме того, в ходе исполнения договора у ответчика не возникало сомнений о принадлежности экскаватора-погрузчика JCB-3CX.SUPER ООО "Автотехобслуживание".

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку в случае ничтожности сделки у истца отсутствует право требования по данному иску.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить договор от 14.11.2007 N ТО/07-06 на соответствие его требованиям ст. 608 ГК РФ и, соответственно, дать правовую оценку договорам уступки прав (цессии) и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". В связи с чем, необходимо решить вопрос о привлечении ООО "Автотехобслуживание", ООО "ИНТЕРАВТО" к участию в деле, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-66330/10-53-512 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева