Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-4161/14 по делу N А40-17867/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-17867/13-151-256

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шиляев А.П. доверенность от 02.06.2014 г. N 41

от ответчика - Березнев Я.М. доверенность от 03.04.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037821007894)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 909 460 руб. 61 коп. долга по государственному контракту от 19.08.2010 N УГЗ-10/253рА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами наличия у ответчика долга за выполненные по контракту работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с Минобороны России в пользу предприятия взыскано 2 195 361 руб. 68 коп. командировочных расходов и 478 500 руб. 07 коп. расходов по авторскому надзору. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано доказанностью материалами дела понесения истцом расходов по исполнению контракта в указанном выше размере до его расторжения сторонами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N УГЗ-10/253рА, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег", расположенного по адресу: п. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, а государственный заказчик - обеспечить финансирование реконструкции объекта и произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

Впоследствии 25.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что до момента расторжения контракта истец понес расходы по исполнению контракта, в связи с чем просило суд взыскать с Минобороны России 2 195 361 руб. 68 коп. командировочных расходов, 478 500 руб. 07 коп. расходов по авторскому надзору и 235 598 руб. 86 коп. расходов по страхованию.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается понесение истцом в период действия контракта командировочных расходов и расходов по авторскому надзору в заявленном размере, возмещение которых генподрядчику предусмотрено условиями контракта, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 366 388 407 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

При этом условиями государственного контракта не предусмотрена отдельная оплата командировочных расходов, а также расходов по авторскому надзору и страхованию.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Документы, подтверждающие понесение истцом указанных выше расходов предъявлены последним уже после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан при неправильном применении статей 424, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий контракта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-17867/13-151-256 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина