Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16400/2010 по делу N А41-32736/2009

г. Москва

07.02.2011

N КА-А41/18005-10 Дело N А41-32736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Оленева В.С. - дов. от 11.01.2011

от ответчика Шустов А.А. - дов. от 11.01.2011 N 03-03/0002

рассмотрев 01.02.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Воскресенску

на решение от 05.07.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое Поповченко В.С.

на постановление от 21.10.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Регион-Сервис С"

о признании решения недействительным

к ИФНС по г. Воскресенску

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-Сервис С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 19.06.2009 N 157/2479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 518/2480 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 445 133 руб., вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008г.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с соблюдением заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Воскресенску, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемый период ООО "ЭКОН" поставляло в адрес налогоплательщика строительные материалы (щебень и песок) и горюче-смазочные материалы (ГСМ) по заявке Общества собственным транспортом; ООО "ЕвроОйл" поставляло заявителю ГСМ собственным транспортом по заявке Общества.

Инспекция указывает на то, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл".

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы от имени ООО "ЭКОН" подписаны неустановленными лицами, ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл" не находятся по адресам государственной регистрации, представляют отчетность с нулевыми показателями, не осуществляют платежи, связанные с выплатой заработной платы, транспортировкой, уплатой налогов, хозяйственными нуждами.

Судами установлено, что реальная поставка Обществу товаров ООО "Экон", ООО "ЕвроОйл" подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. По данным сделкам строительные материалы, приобретенные у ООО "ЭКОН", были израсходованы заявителем при строительстве площадки автосервиса, принадлежащего Обществу, а ГСМ поставлялись оптом сразу в адрес третьего лица - ЗАО "Воскресенский кирпичный завод".

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО "ЕвроОйл", на данные счета поступали денежные средства за нефтепродукты, ГСМ, что свидетельствует о ведении поставщиком хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя не находятся по адресам государственной регистрации, представляют отчетность с нулевыми показателями, не осуществляют платежи, связанные с выплатой заработной платы, транспортировкой, уплатой налогов, хозяйственными нуждами.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Экон", ООО "ЕвроОйл", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании исследования доказательств суды установили, что хозяйственные операции Общества с ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл" являются реальными, Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что доказательств направленности деятельности Общества во взаимоотношениях с ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл" на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно материалам дела Общество получило сведения о надлежащей правоспособности ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл", которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом судами установлено выполнение сторонами условий договоров.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период на счета спорных поставщиков поступали денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл" являлись действующими организациями.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлено письмо нотариуса города Москвы Забелиной А.И. от 15.05.2010, в котором она подтвердила, что 30.07.2007 свидетельствовала подлинность подписи Конкина А.В. (руководителя ООО "ЕвроОйл") на заявлении о регистрации ООО "ЕвроОйл".

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "ЭКОН" и ООО "ЕвроОйл", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными поставщиками, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июля 2010г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 21 октября 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32736/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина