Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6131/14 по делу N А40-135717/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-135717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Чемовская Л.В., доверенность от 11.06.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Рубикон"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057749690888)

к ООО "Рубикон" (ОГРН 11177462618967)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") 540 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рубикон". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм.

ООО "Рубикон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой руководителя. Представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства. Мотивированный отзыв не представлен.

Ходатайство ООО "Рубикон" об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-2013 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Короленко, дом 5А.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все виды работ указанных в приложении N N 1,2 в течение 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении сроков выполнения работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик обязан возвратить денежные средства за невыполненные работы на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления от заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" перечислило ООО "Рубикон" денежные средства в размере 540 500 руб.

Заказчик письмом от 26.08.2011 N 69 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и просил ООО "Рубикон" возвратить денежные средства в сумме 540 500 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ИНТЕРСТРОЙ", по реквизитам указанным в договоре в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения данного уведомления.

Уклонение ООО "Рубикон" от возврата денежных средств явилось основанием обращения ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что после прекращения договорных отношений между сторонами денежные средства, неосвоенные подрядчиком, являются неосновательным обогащением последнего и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату заказчику. Доказательств освоения подрядчиком аванса до отказа от договора материалы дела не содержат.

Удовлетворение иска по указанным основаниям судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом исследования апелляционного суда, нарушений положений статей 156,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших предоставлению в суд первой инстанции дополнительных доказательств, ООО "Рубикон" не представило, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом не допущены нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-135717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин